Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А56-30865/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А56-30865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от заявителя: Лифшиц А.Л. по доверенности от 30.05.2013

от заинтересованного лица: Лоцманов Д.А. по доверенности от 27.10.2014 №17-15/25135, Дикова Е.В. по доверенности от 27.10.2014 №17-15/25134

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28006/2014) МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу № А56-30865/2013 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "Научно-технический центр "Радуга"

к МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия по не направлению поручения на возврат НДС из бюджета и обязании направить поручение в УФК по Санкт-Петербургу

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Радуга" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) денежных средств за не исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу № А56-30865/2013, исчисляемые в следующем порядке: за первую неделю неисполнения указанного решения суда взыскивается сумма в размере 59248 руб. 00 коп., что составляет 1/10 % от суммы поручения на возврат НДС которое инспекция должна была направить в Управления федерального казначейства, за каждую следующую неделю неисполнения решения суда взыскивается сумма за предшествующую неделю, умноженная на коэффициент 2. Окончательная сумма взыскания определяется путем сложения всех исчисленных сумм за каждую неделю неисполнения решения суда. Число полных недель неисполнения решения суда подлежит исчислению с момента вступления в законную силу судебного акта по вопросу взыскания денежных средств за неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 01.10.2014 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон. По мнению Инспекция, судом не установлен момент начала течения срока неисполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить  в силе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 03.07.2013 по делу №А56-30865/2013 суд обязал Инспекцию направить в УФК по Санкт-Петербургу поручение на возврат ООО «Научно-технический «Радуга» из бюджета суммы НДС за 3 квартал 2012 года в размере 59 248 829 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2013 решение суда первой инстанции от 03.07.2013 оставлено без изменения.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.2013      в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Каморниковой К.А. от 14.03.2014 возбуждено исполнительное производство № 16896/14/01/78 следующего содержания: обязать МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу направить в УФК по Санкт-Петербургу поручение на возврат ООО «Научно-технический «Радуга» из бюджета суммы НДС за 3 квартал 2012 года в размере 59 248 829 рублей. Срок исполнения - 5 дней с момента получения постановления (копия прилагается).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Санкт-Петербургу Мархасина Р.А. от 07.05.2014 принято к исполнению исполнительное производство в отношении должника - МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу. Исполнительному производству присвоен № 6709/14/22/78.

В связи с тем, что Инспекция не исполнила решение суда по делу, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, признал требования обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить определение суда в связи со следующим.

Ходатайство заявителя о взыскании с Межрайонной ИФНС № 16 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Научно-технический центр «Радуга» денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу № А56-30865/2013 основано на разъяснениях, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление №22).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения предполагает необходимость справедливого денежного возмещения лицу, в пользу которого принят, но не исполнен судебный акт.

Именно в целях повышения исполнимости судебных актов арбитражных судов Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было принято Постановление №22.

Пунктом 1 Постановления №22 определено, что истец по смыслу статей 330,395,809 ГК РФ вправе требовать присуждение неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления №22 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, в связи с  чем законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Согласно пункту 3 Постановления № 22 в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из совокупного толкования положений Постановления №22 следует, что в качестве ответственности за неисполнение судебного акта подлежат применению нормы гражданского законодательства и в отношении денежных требований (или не денежных), вытекающих из гражданских отношений.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Пунктом 1 статьи 2 НК РФ установлено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае, спорные правоотношения сторон основаны на властном подчинении и вытекают из налоговых правоотношений, в связи с чем применение мер гражданско-правовой ответственности к Инспекции недопустимо.

Однако, выполняя задачи и осуществляя соответствующие функции, налоговые органы реализуют не только определенные права, но и несут предусмотренную законодательством ответственность.

Так в пункте 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки в силу пункта 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Кроме того, пунктами 10, 11 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрен порядок начисления процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за нарушение сроков возврата суммы налога.

Следовательно, применение к налоговым правоотношениям, в том числе, в рассматриваемом случае, порядка взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта, изложенного в Постановлении №22, влечет возложение на налоговый орган ответственности, не предусмотренной действующим законодательством в сфере налоговых правоотношений, вытекающих из властного подчинения.

Приведенные в оспариваемом судебном акте правовые позиции Европейского Суда по правам человека не имеют правового значения для рассмотрения ходатайства о взыскании налогового органа в пользу Общества денежных средств за неисполнение судебного акта, поскольку содержат выводы о порядке исполнения решения суда по спорам с государственными органами.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Общества о взыскании с Инспекции денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу №А56-30865/2013.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.10.2014 по делу № А56-30865/2013 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева