Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А56-76565/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Однако материалами дела не установлено, что до отказа от договора Общество предоставило Компании встречное исполнение, предусмотренное договором, без которого невозможно выполнение работ.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ,  кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах отказ Компании от исполнения договора в порядке п.2 ст.715 ГК РФ не может быть  признан правомерным.

Соответственно, не имеется оснований для признания договора расторгнутым в порядке п.3 ст.450 ГК РФ по инициативе Общества на основании уведомления от 30.07.2013. Общество не заявляло об отказе от договора в порядке ст.717 ГК РФ.

Требование Общества о возврате аванса основано лишь на отказе от договора, изложенном в уведомлении от 30.07.2013. Иные основания для взыскания неосновательного обогащения Обществом не заявлены.

Вследствие неправомерного уклонения Общества от исполнения договора Компания письмом от 05.08.2013 сообщила Обществу о своем отказе от договора на основании ст.719 ГК РФ и обращении суммы аванса в свою пользу.

Согласно п.2 ст.719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, 05.08.2013 имел место отказ Компании от исполнения договора в порядке ст.719 ГК РФ. Отказ Компании от договора, соответствующий положениям ст.719 ГК РФ,  Обществом не оспорен.

При таких обстоятельствах следует признать, что договор между сторонами прекратил свое действие в связи с неисполнением обязательств Обществом.

То есть имело место наступление обстоятельств, предусмотренных пунктом 7.2 договора, в котором стороны согласовали условие об обеспечении задатком исполнение обязательств со стороны Общества, без которых невозможно исполнение обязательств Компании по договору.

Согласно положениям ст.380 ГК РФ:

1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Условие о задатке, изложенное в п.7.2 договора, отвечает требованиям п.2 ст.380 ГК РФ.

Основания для применения п.3 ст.380 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Не соответствует материалам дела вывод суд первой инстанции о том, что в п.7.2 договора сторонами не согласован размер задатка.

В пункте 7.1 договора указан размер аванса – 100% от цены договора, установленной в п.2.1 договора.

Обществом перечислен аванс в соответствии с положениями пп.2.1,7.1 договора.

В пункте 7.2 не содержится оговорок, ставящих под сомнение величину аванса признаваемого задатком.

При таких обстоятельствах условие, изложенное в п.7.2 договора, не противоречит положениям ст.380 ГК РФ.

Положениями статьи 381 ГК РФ урегулированы  последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком

Согласно п.2 ст.381 ГК РФ,  если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Обществом не заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в целях снижения суммы задатка.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения первоначального иска отсутствовали. Соответственно, решение в этой части подлежит отмене с отказом в удовлетворения первоначального иска.

В части встречного иска решение подлежит отмене с оставлением иска без рассмотрения в порядке п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, поскольку Компанией не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Пунктом 12.2 договора установлен претензионный порядок урегулирования споров. До обращения в суд Компания не направляла претензию Обществу о незаконности одностороннего отказа ООО «Петрострой» от исполнения договора подряда №25-03/13ПИР от 25.03.2013 по уведомлению о расторжении договора в одностороннем порядке №ПС/01/103 от 30.07.2013. Ответ Компании от 0.08.2013 не является претензией, предусмотренной договором.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному иску и жалобе относятся на Общество. Пошлина по встречному иску подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2014 по делу №  А56-76565/2013  отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Отказать в удовлетворении первоначального иска ООО «Петрострой».

Оставить без рассмотрения встречный иск ООО «Ремонтно-строительная компания Интехстрой».

Возвратить ООО «Ремонтно-строительная компания Интехстрой» 4000 руб. государственной пошлины по иску из федерального бюджета.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ООО «Ремонтно-строительная компания Интехстрой» 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова