Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А56-46832/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А56-46832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ауман А.С. по доверенности от 20.01.2015 № 80

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25611/2014) ООО «Росгосстрах» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу № А56-46832/2014 (судья Балакир М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (место нахождения: Россия 125047, Москва, ул.Гашека дом 12, корп.1; Россия 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, 49а ОГРН 1027700042413) (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН 1025003213641) (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) 63 994,16 руб. страхового возмещения.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что в результате ДТП были повреждены несколько транспортных средств, с учетом положений статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) (в редакции действовавшей в спорный период) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб. ООО «Росгосстрах» выплатило: 96 091,46 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер М949КТ178, что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2014 №952, 29.04.2014 N101, от 30.08.2014 №394; 63 908,64 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта LADA Priora, государственный регистрационный номер B250MH67, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2014 N313. Следовательно, лимит ответственности исчерпан, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 09.12.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «ВАЗ 217130», государственный регистрационный знак В250МН67, принадлежащего Мамаевой Е.В., под управлением водителя Мамаева-Гусарова С.В.; «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак М949КТ179, под управлением  водителя Николаева И.А. и «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак Х374СК98, под управлением  водителя Антонова А.В.

Согласно справке о ДТП от 26.03.2013 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.213, виновником ДТП является водитель Антонов А.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

В результате произошедшего ДТП гр. Мамаевой Е.В. причинен материальный ущерб, который составил 66 903,50 руб., с учетом амортизационного износа -  63 994,16 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства гр. Мамаевой Е.В. на момент ДТП была застрахована в компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису № SYS463011119. Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована ООО «Росгосстрах» (по полису ВВВ 0611491547), ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ООО «Росгосстрах» с требованием о перечислении суммы страхового возмещения.

Отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения ОСАО «РЕСО-Гарантия»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона N 40-ФЗ (пункты 2.1, 2.2), пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавших в спорный период) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Согласно заключению № АТ4391910 ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 217130», государственный регистрационный знак В250МН67, с учетом износа, составила 63 994,16 руб.

Поскольку, факт причинения вреда доказан, а размер убытков в сумме требуемого страхового возмещения в размере 63 994,16 руб. не превышает как стоимость восстановительного ремонта, так и лимит страхового возмещения, установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 63 994,16 руб., составляющих сумму страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были учтены обстоятельства, связанные с выплатой ООО "Росгосстрах" по данному ДТП страхового возмещения:

- 96 091,46 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер М949КТ178, что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2014 №952, 29.04.2014 N101, от 30.08.2014 №394;

-  63 908,64 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта LADA Priora, государственный регистрационный номер B250MH67.

Данный довод ответчика не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора и вынесения обжалуемого решения, суд первой инстанции не располагал информацией о несогласии ответчика с суммой ущерба, подлежащей возмещению истцу, а также о произведенных ответчиком страховых выплатах: 96 091,46 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo;    63 908,64 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта LADA Priora, государственный регистрационный номер B250MH67.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Согласно пункту 3 резолютивной части определения суда от 28.07.2014 ответчику предложено в течение 20 рабочих дней со дня его вынесения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, с указанием возражений относительно предъявленных требований, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, направленная ООО "Росгосстрах" в установленном порядке, получена адресатом – 05.08.2014.

Установленный судом первой инстанции срок представления отзыва и соответствующих доказательств,  истек 25.08.2014. В установленный срок оттзыв на исковое заявление ответчиком в суд первой инстанции представлен не был.

Таким образом, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела на основании имеющихся в нем доказательств, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 63 994,16 руб. страхового возмещения.

При отсутствии возражений по размеру ущерба, суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 228, частью 1 статьи 226 АПК РФ рассмотрел дело и принял решение на основании представленных истцом в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2014 по делу №  А56-46832/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова