Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А26-4504/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А26-4504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28175/2014)  Администрации муниципального образования «Пиндушское городское поселение» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.10.2014 по делу № А26-4504/2010 (судья Игракова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Территориальная генерирующая компания № 1" к   1) обществу с ограниченной ответственностью  "Прометей",

2) Администрации муниципального образования "Пиндушское городское поселение"

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2010 с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» взыскана задолженность по оплате поставленного товара по договору №1/П от 08.02.2010 в сумме 2 325 556 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 627 руб. 78 коп. При недостаточности денежных средств у общества с ограниченной ответственностью «Прометей» взыскание задолженности произвести с муниципального образования «Пиндушское городское поселение» за счет средств казны муниципального образования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Республики Карелия от 17.12.2010 утверждено мировое соглашение, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2010 отменено.

29.08.2014 Администрация Пиндушского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А26-4504/2010 сроком на 4 года с ежегодным погашением задолженности в сумме 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.10.2014 заявление удовлетворено частично - Администрации Пиндушского городского поселения предоставлена рассрочка исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу № А26-4504/2010 на общую сумму 1 825 566 руб. 64 коп. согласно следующему графику:

     - до 31 декабря   2014 года - 228 200 руб.

     - до 31 марта  2015 года - 228 200 руб.

     - до 30 июня 2015 года - 228 200 руб.

     - до 30 сентября  2015 года - 228 200 руб.

     - до 31 декабря  2015 года - 228 200 руб.

     - до 31 марта  2016 года - 228 200 руб.

     - до 30 июня 2016 года - 228 200 руб.

     - до 30 сентября  2016 года - 228 166 руб. 64 коп.

В остальной части заявления отказано.

Администрация муниципального образования «Пиндушское городское поселение» обжаловала определение суда в апелляционном порядке, просило его изменить, установив следующий график погашения задолженности:

до 31.12.2014 – 50 000 руб.

до 31.12.2015 0 600 000 руб.

до 31.12.2016 – 600 000 руб.

до 01.12.2017 – 525 566 руб. 64 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания № 1" возражало по доводам жалобы, просило в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Кодекс и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем доказательства, проанализировав доводы сторон и учитывая баланс их интересов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления ответчика.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.10.2014 по делу №  А26-4504/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова