Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А56-22313/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А56-22313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  О.А.Терентьевой,

при участии: 

от истца: Пархоменко Р.М. по доверенности  от 15.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27190/2014)  ООО "СТРОЙРЕМОНТ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу № А56-22313/2014 (судья  Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Сантехком регион"

к ООО "СТРОЙРЕМОНТ"

о взыскании 53660,1 руб.,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2014 с ООО    «СТРОЙРЕМОНТ» в пользу ООО «Сантехком регион» взыскано  55806,5 руб., в том числе 39389,85 руб. задолженности, 14270,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2146,4 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить,  в иске отказать. Указал, что  ООО «Сантехком регион» были осуществлены поставки товара по товарным накладным №№ 489 от 26.01.2012, 1367 от 24.02.2012, 1368 от 24.02.2012, 1992 от 22.03.2012, 1993 от 22.03.2012. Товара по товарной накладной №490 от 26.01.2012 на сумму 74118 руб. ответчик не получал, что подтверждается самой товарной накладной, не подписанной стороной ответчика, что было  отражено в отзыве ответчика на исковое заявление, но не получило оценки  в решении суда первой инстанции. Ответчиком денежные средства частично были оплачены платежными поручениями (№№ 467, 939, 539, 508, 524,248, 813,218,25), но в связи с тем, что поставки товара по товарной накладной №490 от 26.01.2012 фактически не было, спорная товарная накладная не подписана и не подлежала оплате со стороны покупателя. При этом оплата по данной товарной накладной ответчиком была произведена ошибочно, следовательно, и задолженность в размере 39390 руб., погашена ответчиком в полном объеме платежами от 06.08.2012, 13.08.2012. В связи с отсутствием фактической задолженности ответчика не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец возражал относительно  апелляционной жалобы,  просил решение оставить без изменения. Отсутствие на товарной накладной № 490 от 26.01.2012 подписи ответчика само по себе не имеет доказательного значения и не может подтверждать неполучение товаров, указанных в данной накладной. Товарная накладная не является единственным допустимым доказательством получения ответчиком товаров. Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял о том, что товар по товарной накладной № 490 не был им получен, указывалось, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком товара. Ответчиком не опровергнуты заявления истца о передаче ему товара.  Договор поставки № 1019-12/10 не связывает наступление обязанности по оплате товара с фактом подписания ответчиком товарной накладной. Срок на оплату товара в соответствии с п. 2.7 договора (с учетом протокола разногласий) исчисляется с момента отгрузки товара. Таким образом, несмотря на то, что товарная накладная № 490 не была подписана ответчиком, у него возникло обязательство по оплате поставленных по указанной товарной накладной товаров. Отмечено, что неоднократное ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии обязательств сомнительно. О возврате суммы или изменении назначения платежа ответчиком не заявлялось.

Ответчик, извещенный  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.12.2010 заключен  договор поставки № 1019-12/10 в редакции протокола разногласий.

ООО «Сантехком  регион» в соответствии с условиями договора по товарным накладным от 26.01.2012 № 489, от 26.01.2012 № 490, от 24.02.2012 № 1367, от 24.02.2012 № 1368, от 22.03.2012 № 1992, от 22.03.2012 № 1993 передало ответчику товар на сумму 286378 руб.

Товар частично оплачен ответчиком, задолженность составила  39389,85 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд  за взысканием задолженности, начислив 14.270 руб. 25 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано в статьях 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Товарная накладная от 26.01.2012 № 490 действительно не подписана ответчиком, однако указанное с учетом совокупности представленных доказательств не влечет вывод о недоказанности факта получения ответчиком товара по данной товарной накладной.

Оплатив указанную сумму, в которую частично вошла стоимость товара, поставленного по спорной накладной, притом, что иных товарных накладных в материалах дела не имеется, ответчик подтвердил получение товара. В случае отсутствия поставки по указанной накладной не имелось оснований для производства платежей в размере 34728 руб. До момента возбуждения  настоящего дела указанная сумма не заявлялась ни к зачету, ни к возврату.

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ     в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 4.11 договора право собственности и все риски в отношении товара, поставляемого в рамках заказа, переходят от поставщика покупателю в момент передачи товара покупателю. Согласно пункту 4.10  договора  товар передается  покупателю на складе поставщика.

Согласно  акту № 224945 от 27.01.2012, сантехника в количестве 7 мест получена от ООО «Ниеншанц-Логистика» водителем Лобовым В.Н. по доверенности от 25.01.2012, выданной ответчиком.

Истцом представлены достаточные и допустимые  доказательства передачи товара перевозчику ООО «Ниеншанц-Логистика».

Обстоятельства перевозки и доставки  груза подтверждены документами, оформленными  ООО   «Ниеншанц-Логистика».  Таким образом, обязанность поставщика считается исполненной.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, либо ставящих под сомнение достоверность представленных истцом доказательств.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Расчет процентов проверен судами и признан соответствующим требованиям законодательства. Возражений по арифметике расчета или периодам просрочки ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен