Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А56-45411/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А56-45411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Арутюняна М.Р. по доверенности от 19.01.2015

от ответчика (должника): Шевякова К.В. по доверенности от 07.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29088/2014) ООО "ДСК Инвест" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу № А56-45411/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "БалтБетонКомплект"

к ООО "ДСК Инвест"

о взыскании 1 343 839,54 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтБетонКомплект» (место нахождения: Россия 196128, Санкт-Петербург, ул Варшавская д 23, кор 3, 2Н, ОГРН 1127847043642) (далее – ООО «БалтБетонКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Инвест» (место нахождения: Россия 192102, Санкт-Петербург, Волковский пр д 146, лит А, оф 29; Россия 197198, г. Санкт-Петербург, Большой пр. П.С. , дом. 31 "СПБ КА "ЮНИКС", ОГРН 1097847286570) (далее – ООО «ДСК Инвест», ответчик) 1 068 839,54 руб. пеней за несвоевременную оплату товара на основании договора поставки №20-05/13пос. от 20.05.2013, а также   25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ДСК Инвест» в пользу ООО «БалтБетонКомплект» взыскано                      500 000 руб. пеней, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  и  26 438,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ДСК Инвест» просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 500 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, уменьшив неустойку до 147 219,05 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ДСК Инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «БалтБетонКомплект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268  АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «БалтБетонКомплект» (поставщик) и ООО «ДСК Инвест» (покупатель) был заключен договор  поставки №20-05/13пос. от 20.05.2013, во исполнение которого поставщик отгрузил покупателю товар и оказал услуги на сумму 7 008 284 руб.

ООО «ДСК Инвест» полученный товар оплатил частично, остаток  задолженности в размере 250 000 руб. перечислен ответчиком на расчетный счет истца после подачи искового заявления.

В соответствии с п. 5.2 договора ООО «БалтБетонКомплект» начислило ответчику пени за несвоевременную оплату в размере 0,3% за каждый день просрочки по состоянию на 05.06.2014 в сумме 1 068 839 руб.

Ответчик представил контррасчет пеней за период с 21.06.2013 по 22.07.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме 73 609,75 руб. и просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, взыскал с ООО «ДСК Инвест» 500 000 руб. пени, в два раза уменьшив размер взыскиваемой неустойки. При этом суд первой инстанции учел длительный период просрочки, а также то, что в настоящее время задолженности по оплате не имеется.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы и дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с недоказанностью истцом возникновения негативных последствий вследствие нарушения ООО «ДСК Инвест» обязательств по договору является несостоятельным.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, положения указанного пункта предписывают судам право, но не обязанность при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения стороной обязательства.

В данном случае суд первой инстанции, основываясь на том, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки – 1 068 839 руб. до суммы, меньшей, чем 500 000 руб. При этом судом также учтено, что последняя накладная от 04.02.2014 должна быть оплачена ответчиком в соответствии с п. 4.2 договора в течение 30 календарных дней со дня получения товара, то есть в марте 2014 года. Фактическая оплата окончательно произведена 17.07.2014 и 22.07.2014, то есть после предъявления иска.

Апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных ООО «БалтБетонКомплект»  исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его изменения в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2014 по делу №  А56-45411/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                       М.В. Будылева

                     М.Л. Згурская