Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А56-50909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А56-50909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: Казаков П.И.. доверенность от 17.10.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29625/2014) общества с ограниченной ответственностью «Интератлантик НТРК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-50909/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕМГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интератлантик НТРК"

о взыскании 1 570 280 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕМГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интератлантик НТРК" (далее – ответчик) о взыскании 1 430 000 руб. задолженности, 140 280 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В ходе рассмотрение дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 400 000 руб. задолженности. В остальной части требования не изменил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 400 000 руб. задолженности, 142 800 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки доводов ответчика о необходимости предоставления сторонам достаточного времени для согласования условий и подписания мирового соглашения, содержащихся в отзыве на исковое заявление.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не приведены аргументы в подтверждение довода об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор №09/04/2 от 09.04.2014, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать товар на условиях договора согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 Приложения №52 от 08.04.2014 покупатель производит расчет с поставщиком за поставленную партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% до 05.05.2014 частями.

Как следует из материалов дела, согласно заявке на поставку товара от 08.04.2014 истцом произведена поставка товара по товарной накладной №УТЕМГ000038 от 14.04.2013 на сумму 1 880 000 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 400 000 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости поставленного товара в сумме 1 400 000 руб., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, суд признал требования истца правомерными.

Ответчиком возражения против удовлетворения исковых требований не представлены.

Ссылка в отзыве на иск на тот факт, что спорная задолженность явилась следствием комплекса объективных обстоятельств, не привела к принятию неправильного и незаконного решения.

Вместе с тем, в отзыве ответчик не отрицает наличие спорной задолженности в заявленном истцом размере, а лишь указывает. что сезонный период снижения покупательской активности оказался усугублен общим снижением рыночной активности, вызванным прогрессирующими последствиями кризисной ситуации в ведущих отраслях экономики, введением Россией ответных санкций виде запрета ввоза отдельных видов продукции, ухудшением геополитической ситуации.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (договором, товарными накладными, актом сверки и др.) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования о взыскании задолженности.

Согласно п. 6.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара поставщик, в соответствии со ст. 322-366 ГК РФ, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а также требовать уплату неустойки в размере 0,1% процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая, что имеется просрочка оплаты по договору, истцом правомерно начислена на сумму долга неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, в соответствии с п. 6.2 договора, что согласно расчету истца по состоянию на 29.07.2014 составило 140 280 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком также не представлен.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 25 000 руб., учитывая, что истцом доказан факт выполненных работ, их размер и факт выплаты, а также характер возникшего между сторонами спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказания услуг, в остальной части обоснованно отказано.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка ответчика на намерение заключить с истцом мировое соглашение, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, не воспользовался своим процессуальным правом заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения или о снижении размера неустойки.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не располагал сведениями о намерении сторон заключить мировое соглашение, в связи с чем, обоснованно вынес судебный акт на основании имеющихся материалах дела документов.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с непредставлением ответчиком оригинала платежного поручения об уплате госпошлины по апелляционной жалобе, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-50909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интератлантик НТРК» (адрес: 622016, г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 165, ОГРН: 1096623005808) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина