Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А56-22889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А56-22889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: Павленко С.Н., доверенность от  26.01.2015,

от ответчика: Абрамова Л.Г., доверенность от  20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28361/2014)  ЗАО «Кыштымское машиностроительное объединение» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу № А56-22889/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "ИНДУСТРИАЛЬНАЯ ПРАКТИКА",

к закрытому акционерному обществу  "Кыштымское машиностроительное объединение" о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНАЯ ПРАКТИКА" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Кыштымское машиностроительное объединение" (далее - Ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании на основании договора № П-07/08/13 задолженности в размере 1 162 000 руб., неустойки в размере 58 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 356 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства некачественности оказанных услуг, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2013 между Истцом и Ответчиком заключен Договор № П-07/08/13 (далее - Договор), согласно которому Истец (Исполнитель) обязуется осуществлять сервисное обслуживание принадлежащей Ответчику (Заказчику) техники, указанной в приложении № 1 к Договору, а Заказчик обязуется принимать выполненные Исполнителем работы и оплачивать их. Специалисты Исполнителя работают на объекте Заказчика 5 дней в неделю по 8 часов в дневную смену.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Договора стоимость одного нормо-часа составляет 1 750 руб.; стоимость работ в отчетном месяце определяется в Акте сдачи-приемки работ.

Пунктом 9.2 стороны согласовали ответственность Заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % стоимости задолженности.

Истец, ссылаясь на то, что оказал Ответчику услуги согласно Договору в период с августа по ноябрь 2013 года, которые ответчик не оплатил, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком. При этом ответчиком доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности не предъявлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за оказанные услуги.

При этом суд правомерно не принял во внимание довод ответчика, согласно которому истцом оказаны услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с разделом 8 Договора приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком на Объекте. Заказчик обязан по окончанию выполнения Исполнителем работ осмотреть и принять результат работ с участием Исполнителя и получения Отчета о выполненных работах в течении 3 (трех) рабочих дней. Заказчик обязан при обнаружении отступлений от условий Договора, способных ухудшить результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно известить об этом Исполнителя письменно. Обнаружившиеся недостатки, выявленные как Исполнителем, так и Заказчиком, должны быть отражены в Акте сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц.

В материалах дела имеются подписанные Отчеты о выполненных работах (№ 01 от 11.08.2013 г., № 2/1, 2/2, 2/3 от 01.10.2013 г. № 3/1. 3/2, 3/3 от 01.11.2013 г., № 4/1, 4/2, 4/3 от 01.12.2013 г.), табели учета рабочего времени сервисного инженера Булгакова В.В. за период с 07 августа по 30 ноября 2013 года. Названные документы подтверждают факт оказания услуг по сервисному обслуживанию. Отчеты не содержат каких-либо оговорок, свидетельствующих об оказании услуг ненадлежащего качества.

Представленные ответчиком акты обследования шахтной техники сами по себе не свидетельствует о факте оказания истцом услуг ненадлежащего качества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 8.7. Договора при возникновении спора между Заказчиком и Исполнителем по поводу выявленных недостатков или причин их обусловленных, по требованию одной из Сторон должна быть назначена экспертиза. Ответчик, ссылаясь на допущенные истцом при исполнении обязательств по Договору недостатки, надлежащих доказательств суду не представил, о чем было указано судом первой инстанции.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исковые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом наличия неоплаченной ответчиком задолженности заявлены обоснованно, соответствуют согласованным сторонами условиям Договора и правомерно удовлетворены судом.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2014 по делу №  А56-22889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова