Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А56-18043/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А56-18043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой В.А.

при участии:

от истца: Тишкова Д.Ю. по доверенности от 22.12.2014

от ответчика: Брезгулевской Л.К. по доверенности от 21.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30485/2014) ООО "СК Малахит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу № А56-18043/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Петропроект"

к ООО "СК Малахит"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петропроект» » (адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, 34, ОГРН: 1079847049160; далее – истец, ООО «Петропроект»); обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Малахит» (адрес: 188910, Приморск, Ленинградская область, Выборгский р-н, ул.Железнодорожная д.3, ОГРН: 1107746846096; далее – ответчик, ООО «СК Малахит»); о взыскании 300 050 руб. 00 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора подряда № П1203 от 15.03.2012. Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика долг – 3 6767 563 руб. 44 коп. Уточнение принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 30.06.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 3 6767 563 руб. 44 коп. задолженности, 9 001 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

С ответчика также взыскано в доход федерального бюджета – 190 999 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе ответчик просит вынесенное решение отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения согласно представленному отзыву, просил оставить вынесенное решение без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

 Из материалов дела следует, что 15.03.2012 стороны заключили договор подряда № П1203 (далее – Договор от 15.03.2012 № 1203).

 Из пункта 1.1 Договора от 15.03.2012 № 1203 следует, что ООО «Петропроект» приняло на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ на объекте «Строительство терминала по перегрузке нефти и объектов инженерной инфраструктуры в специализированном морском порту Приморск», а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом принятых на себя обязательств в полном объеме. Из Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами 30.12.2013, следует, что ответчик принял от истца исполнение без замечаний. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

 В соответствии с п.3.2.1 договора, ООО «СК Малахит» обязалось оплатить выполненную работу в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

 В связи с непоступлением оплаты от ответчика, ООО «Петропроект» обратилось к ответчику с соответствующей претензией, которая оставлена ООО «СК Малахит» без ответа.

 От проведения по предложению истца сверки расчетов ответчик уклонился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения «Петропроект» в суд с иском по настоящему делу.

Ответчик возражений по существу заявленных требований в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта с учетом следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Учитывая положения статей 711 и 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пунктах 1, 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Пунктами 4.1.2., 4.1.3. Договора от 15.03.2012 № 1203 установлено, что ответчик (заказчик) в течение 10 дней со дня получения документации и акта сдачи-приемки работ, обязан направить истцу подписанный акт или мотивированный отказ от приемки проектных работ. В противном случае истец имеет право на оформление одностороннего акта сдачи-приемки. При наличии претензий к выполненным работам стороны оформляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При этом истец (генподрядчик) производит указанные в акте доработки и корректировки проектной документации и материалов инженерных изысканий без дополнительной оплаты.

Тем не менее, представленный в материалы дела Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2013 № 1 на сумму 36 767 536 руб.44 коп. подписан ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков выполнения работ, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ является основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Заявление подателя жалобы о наличии сомнений в том, что Договор от 15.03.2012 № 1203 был подписан генеральным директором ООО «СК «Малахит» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подпись руководителя ООО СК «Малахит» скреплена печатью ответчика. О фальсификации представленных в материалы дела документов ответчиком заявлено не было.

 Подписи лиц, подписавших приложения №№ 1-5 к Договору от 15.03.2012 № 1203 в период с 15.03.2012 по 30.12.2013 скреплены печатью ООО «СК Малахит», в связи с чем довод подателя жалобы об отсутствии полномочий у лиц, подписавших от ответчика представленные в материалы дела доказательства, отклоняется.

Довод ответчика о том, что Договор от 15.03.2012 № 1203 является крупной сделкой, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» N 14-ФЗ (далее – Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что Договор от 15.03.2012 № 1203, предметом которого являются проектно-изыскательские работы, заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика и результаты исполненного по Договору приняты ответчиком.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования), реализация других прав и обязанностей по сделке).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копии судебных актов были направлены ответчику по адресу места нахождения согласно данным ЕГРЮЛ. Судебная корреспонденция после направления вторичных извещений была возвращена (л.д. 55, 61) по причине истечения срока хранения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал обоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, АПК РФ исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в связи с чем основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу № А56-18043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато