Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А56-54291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А56-54291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. В. Аносовой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29389/2014) ООО "ВыборгСтройПроект" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу № А56-54291/2014 (судья Е. А. Гранова), принятое по иску ООО "ВыборгСтройПроект"

к          КУМИГ МО "Выборгской район" Ленинградской обл.

о          взыскании 907 218,49 руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВыборгСтройПроект» (ОГРН 1064704001482, место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, пр. Московский, д.7; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации Муниципального образования  «Выборгский район» Ленинградской области (ОГРН 1034700894689, место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул.Ушакова, д.1; далее - Комитет, ответчик) 60 370 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а также 37 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24.10.2014 суд взыскал с Комитета в пользу общества 60 370 руб. 25 коп. неустойки и 1 264 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, обществом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое оказание адвокатом Митрохиным В.Б. услуг по представлению интересов общества в суде.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать не только факт несения расходов по участию в судебном процессе представителя, но и относимость произведенных расходов к конкретному делу.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В пункте 2 указанной статьи определено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя общество представило в материалы дела расходный кассовый ордер от 01.07.2014 №1, согласно которому Рыбинцев П. Б. получил 37 000 руб. для оплаты услуг адвоката Митрохина В.Б. за представление интересов общества, и копию квитанции от 01.07.2014 №023071.

Согласно квитанции от 01.07.2014 №023071 адвокат Митрохин В.Б.  получил от общества 37 000 руб.  по соглашению от 24.06.2014 №86, в том числе: за составление претензии – 2 000 руб., за составление искового заявления – 5 000 руб.,  за представление интересов в суде – 30 000 руб.

Соглашение от 24.06.2014 №86, заключенное с адвокатом Митрохиным В.Б., в материалы дела не представлено.

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что они не подтверждают несение обществом расходов в сумме 37 000 руб. в связи с представлением его интересов по делу №А56-54291/2014 адвокатом Митрохиным В.Б.

Оформление претензии в рамках досудебного урегулирования спора к категории судебных расходов не относится и возмещению за счет ответчика не подлежит.

Исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований и заявление о взыскании судебных расходов подписаны генеральным директором общества Рыбинцевым П. Б.

В материалах дела отсутствуют доказательства составления указанных процессуальных документов адвокатом Митрохиным В.Б.

Как следует из материалов дела, адвокат Митрохин В.Б. принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 22.10.2014.

Однако, из квитанции от 01.07.2014 №023071 не следует, что денежные средства в сумме 30 000 руб. получены адвокатом Митрохиным В.Б. именно за представление интересов общества при рассмотрении дела №А56-54291/2014.

Таким образом, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика 37 000 руб. судебных расходов.   

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2014 по делу №  А56-54291/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.В. Аносова

 И.А. Дмитриева