Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А56-48251/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А56-48251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Грачев Н.И. по доверенности от 01.07.2014,

от ответчика: Тарасов С.А. по доверенности от 18.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28030/2014)  ИП Шаган Андрей Леонидович на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2014 года по делу № А56-48251/2014(судья  Шелема З.А.), принятое

по иску ООО «Обувная компания «Севен» (адрес:  Россия 198207, Санкт-Петербург, Зины Портновой,5; Россия 197101, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская,41, ОГРН:  1037811053686)

к ИП Шагану Андрею Леонидовичу (адрес:  Россия 143500, Истра, Московская обл., Босова,10,64, ОГРН:  304501711700011)

о взыскании 1.163.600 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Обувная компания «Севен» (далее – истец, ООО «Обувная компания «Севен»«) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Шагану Андрею Леонидовичу (далее – ответчик, ИП Шаган А.Л.) о взыскании 787 690 рублей долга за поставленный товар, 375 910 рублей неустойки, начисленной за период с 11.03.2013 по 30.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания основного долга и неустойки.

В обоснование заявленных требований Шаган А.Л. указывает на то, что иск им признан не был, судом неверно истолкована воля ответчика; истцом были нарушены требования статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответственность в виде пени в соответствии с договором отсутствует; заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна заявленным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, представитель истца пояснил суду, что неустойка рассчитана с момента поступления товара на склад покупателя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2012 между ООО «Обувная компания «Севен» (продавец) и ИП Шаган А.Л. (покупатель) был заключен договор поставки № 08/02/12, согласно которому продавец принял на себя обязанность продать покупателю товар (обувь) партиями по ценам и в сроки, согласованные сторонами, а покупатель, в свою очередь, - принять и оплатить товар.

Ссылаясь на то, что в период с 07.03.2012 по 17.04.2013 в адрес покупателя был поставлен товар, оплата по которому в полном объеме не была произведена в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 5.3 договора, ООО «Обувная компания «Севен» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании основного долга и неустойки по пункту 6.2 договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции ИП Шаган А.Л. в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал сумму основного долга в размере 7897 690 рублей, а также сумму неустойки в размере 375 910 рублей, о чем имеется подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 30.09.2014.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, как и не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения указанной статьи, в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения названного требования ответчика..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчиком заявлены в суде первой инстанции и были учтены при рассмотрении спора.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу № А56-48251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян