Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А56-53345/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и Учреждением в отношениях, связанных с созданием дополнительных учебных мест.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А56-25185/2011 судами установлено, что поскольку помимо указанных отношений, связанных с оказанием услуг по созданию учебных мест, Договор регулировал и отношения его сторон по осуществлению Партнерством благотворительной деятельности в целях реализации программ «Перспектива», «Образование и карьера» и «Быт студента», регулируемые статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, то Договор является смешанным.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 по делу А56-28098/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2012, также установлено, что действия Партнерства, являются действиями, совершаемыми в рамках Договора и дополнительных соглашений к нему.

Согласно заключению эксперта от 10.02.2014 № 13-537-Д-А56-53345/2013, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013, Партнерство произвело затраты в пользу и по заявкам Учреждения в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 на сумму 111 526 508 руб. 96 коп., в том числе на сумму 72 158 396 руб. 96 коп. в рамках Договора, а вне указанного Договора -                 на сумму 39 368 112 руб. (л.д. 10, т. 3).

Таким образом, предметом настоящего спора являются денежные средства, перечисленные Партнерством Учреждению в период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации  от 25.02.2014 N 165» Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. Например, до момента, когда суд квалифицирует договор как незаключенный, лицо в отсутствие однозначных доказательств обратного может полагать, что договор порождает юридические последствия. Если платеж был осуществлен в счет будущего договора и после этого стороны продолжали переговоры, истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

Оценив фактические обстоятельства дела с учетом указанной выше правовой позиции, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске Истцом срока исковой давности для обращения с заявленным требованием.

Как следует из искового заявления, Партнерство перечислило денежные средства по заявкам и в пользу Учреждения без каких-либо установленных законом или сделкой оснований. При этом, как утверждает Истец, о неосновательности данных платежей Партнерство узнало после вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу № А56-25185/2011.

Между тем, в рамках названного арбитражного дела исследовалась правовая природа заключенного договора, которая сама по себе не могла влиять на обоснованность перечисления в рамках достигнутого сторонами соглашения денежных средств.

Таким образом, при должной степени осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота при заключении подобного рода сделок, Партнерство должно было узнать о неосновательности платежа в момент его уплаты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Будучи истцом в настоящем споре, Институт должен был представить достаточные доказательства того, что до истечения срока исковой давности Партнерство не знало о наличие у него нарушенного права, то есть представить бесспорные доказательств того, что после 31.12.2009 Партнерство было вправе ожидать от Учреждения какого-либо встречного предоставления в счет перечисленных денежных средств. Однако такие доказательства Институтом не представлены, в связи с чем, оснований полагать, что права Партнерства были нарушены в пределах трехлетнего срока до обращения с настоящим иском, не имеется.

Поскольку иск Партнерства о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в период с 01.01.2008 по 31.12.2009, поступил в арбитражный суд 05.09.2013, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске Истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. вторым п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина