Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А56-51614/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2015 года

Дело №А56-51614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Орлова Г.Н. по доверенности от 27.01.2015, Ивановой А.В. по доверенности от 10.10.2014;

от ответчика: Морозовой А.С. по доверенности от 23.01.2015 № 15;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29126/2014) ФГУП «Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу № А56-51614/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО «ПЕРВАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ»

к ФГУП «Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая энергосервисная компания» (далее – истец, ООО «Первая энергосервисная компания», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности» (далее – ответчик, ФГУП «Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности», заказчик) 2 090 000 рублей задолженности, 1 334 000 рублей пени и 300 000 рублей штрафа.

В свою очередь ответчик заявил о принятии встречного иска о признании недействительным (ничтожным) договора на возмездное оказание услуг от 24.04.2012 № 5-П.

Определением суда от 13.10.2014 встречный иск возвращен ответчику в связи с отклонением ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу иска.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ФГУП «Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не привлек к участию в деле Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ФГУП «СТРЭКС» и ОАО «Спецстройэксплуатация», права и обязанности которых затронуты обжалуемым решением. Кроме того, арбитражным судом не было принято во внимание ходатайство ответчика относительно заявленных им возражений против перехода к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом дана неверная оценка имеющимся в деле актам сдачи-приемки услуг от 28.09.2012 № 28-2012, от 31.10.2012 № 43-2012.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом первой инстанции дела № А56-74952/2014.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайства о приостановлении возражал.

Ходатайство судом рассмотрено и подлежит отклонению, поскольку приостановление производства по делу повлечет затягивание судебного процесса, что противоречит нормам статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в случае удовлетворения требований ФГУП «Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности» ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению ФГУП «Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности», поскольку соответствующее ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов к материалам дела, заявлено не было.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.04.2012 между ФГУП «Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности» (заказчик) и ООО «Первая энергосервисная компания» (исполнитель) был заключен договор № 5-П на возмездное оказание услуг (далее – договор № 5-П), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению энергетического обследования и по разработке энергетического паспорта для ФГУП «СтрЭкс» для нужд заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.3. указанного договора установлено, что услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг по договору.

Цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 2 данного договора, согласно пункту 2.1. которого цена договора составляет 6 670 000 рублей, при этом цена за первый этап составляет 4 100 000 рублей, а за второй этап 2 570 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. спорного договора заказчик производит окончательный расчет за каждый этап в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

В разделе 3 договора № 5-П установлено, что начало оказания услуг: в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; окончание оказания услуг по первому этапу – не позднее 28.09.2012, по второму этапу – не позднее 31.12.2012.

В силу подпункта 4.1.2. названного договора заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены настоящим договором, с участием исполнителя принять оказанные услуги, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанных услуг, или иные недостатки в оказанных услугах немедленно заявить об этом исполнителю, установив срок для устранения 2 дня.

В соответствии с пунктом 6.7. указанного договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты услуг истца, истец имеет право потребовать неустойку в размере 1% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора.

Пунктом 6.8. договора № 5-П предусмотрено, что в случае допущения заказчиком просрочки исполнения обязательств, предусмотренных в пункте 2.2. настоящего договора, на срок свыше 30 календарных дней, помимо неустойки, указанной в пункте 6.7. настоящего договора, исполнитель вправе потребовать единовременной уплаты штрафа в размере 300 000 рублей.

В доказательство надлежащего исполнение обязательств по договору № 5-П истцом представлены акты приемки оказанных услуг от 28.09.2012 № 28-2012 и от 31.10.2012 № 43-2012, подписанные ответчиком без замечаний.

Поскольку услуги истца не были оплачены ответчиком в полном объеме и в указанные в договоре сроки, ООО «Первая энергосервисная компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 090 000 рублей и неустойки в размере 1 334 000 рублей за период с 08.11.2012 по 16.03.2014, а также штрафа в размере 300 000 рублей.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом услуг в соответствии с условиями договора подтверждается, представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг от 28.09.2012 № 28-2012 и от 31.10.2012 № 43-2012, подписанными ответчиком без замечаний по качеству и объему.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период январ2012 – декабрь 2013 по договору № 5-П, подписанный обеими сторонами, из которого следует наличие задолженности ФГУП «Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности» перед ООО «Первая энергосервисная компания» в сумме 2 090 000 руб.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на не привлечение судом к участию в деле Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФГУП «СТРЭКС» и ОАО «Спецстройэксплуатация», полагает, что обжалуемое решение нарушает права данных лиц.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Между тем, из обжалуемого ответчиком решения не усматривается, что оно принято в отношении прав и обязанностей кого-либо из указанных лиц, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данных лиц, правоотношения сторон по договору от 24.04.2012 № 5-П не рассматривались судом первой инстанции. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, в частности, договоры, заключенные с участием названных лиц, на которые ссылается ответчик в обоснование заявленного ходатайства.

Судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод жалобы о том, что арбитражным судом не было принято во внимание ходатайство ответчика относительно заявленных им возражений против перехода к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, исходя из следующего.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Из содержания указанной нормы права усматривается, что возражения явившегося в предварительное судебное заседание представителя участвующего в деле лица против перехода из предварительного судебного заседания в основное не препятствует суду первой инстанции завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.10.2014, представители сторон присутствовали в предварительном судебном заседании, в связи с чем нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено.

 В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что услуги истцом фактически не оказаны, документы, согласно пункту 1.2. договора № 5-П заказчику не передавались.

Апелляционный суд полагает данный довод жалобы несостоятельным, поскольку в силу пункта 1.3. спорного договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг. Указанные акты ответчиком подписаны без замечаний по качеству и объему услуг. Заявление о фальсификации актов приемки оказанных услуг от 28.09.2012 № 28-2012 и от 31.10.2012 № 43-2012 ответчиком сделано не было.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик на основании подпункта 4.1.2. договора № 5-П заявлял истцу о недостатках оказанных  исполнителем услуг.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2014 по делу №  А56-51614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                         С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова