Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А56-9931/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2015 года

Дело №А56-9931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Евстегнеевой  Е.В.

при участии: 

от истца:  Яныкин   А.А.   доверенность  от 12.01.2015г.

от ответчика:   Сеелева  Ю.В.  доверенность  от 30.01.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27082/2014)  ООО Строительная компания «Градстрой»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014г. по делу № А56-9931/2014(судья  Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ФГУП  «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие»

к ООО Строительная компания «Градстрой»

о взыскании задолженности, выселении,

установил:

Федеральное государственное унитарное производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие Петербургского института ядерной физики им. Б.П. Константинова Российской академии наук (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Градстрой» (далее – ООО Строительная   компания «Градстрой»,  Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.05.2013г. № 149 за период с 26.05.2013г. по 28.02.2014г. в размере 1 107 422 руб., задолженности по эксплуатационным услугам за тот же период в размере 60 889 руб. 58 коп., а также о выселении ответчика из занимаемой части помещения 1-Н (пом. №№ 1-32) с условным номером 47-47-16/006/2011-004, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 50, лит. А.

Решением  суда  от  26.09.2014г.  исковые  требования   удовлетворены.

На   решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,   в  которой   ответчик   просит  решение   от  26.09.2014г.  отменить,   принять  по   делу  новый  судебный  акт, ссылаясь  на     несоответствие   выводов  суда  первой  инстанции   обстоятельствам  дела.

В  судебном  заседании   представитель   ответчика   поддержал  апелляционную  жалобу.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя  истца,   апелляционная   жалоба   не  подлежит   удовлетворению.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном   порядке.

Как   следует  из  материалов  дела, по результатам аукциона между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) был  заключен договор от 26.05.2013г. № 149 аренды части нежилого помещения 1-Н (пом. №№ 1-32) общей площадью 511,8 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 50, лит. А.

Договор заключен сроком до 26.05.2018 (пункт 1.3. договора) и зарегистрирован в установленном порядке 18.12.2013г.

Согласно  пункту 2.3.2. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендодателю арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.6. договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно равными долями не позднее 10 числа текущего месяца.

Годовой размер арендной платы установлен пунктом 3.1. договора, исходя из которого, ежемесячный размер арендной платы составляет 193 255 руб. 68 коп.

Кроме того, пунктом 3.3. договора предусмотрена обязанность арендатора по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов на основании договоров, заключаемых с арендодателем или напрямую с поставщиками данных услуг.

В соответствии с пунктами 2.1.8. и 5.3.8. договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае невнесения арендатором арендных платежей в течение 2-х месяцев, независимо от последующего его внесения.

Письмом   от 21.01.2014г.  № 17  Предприятие  сообщило  Обществу   о  необходимости   погашении  задолженности   по  договору   аренды  и   сообщило   об  одностороннем    отказе  от   договора  аренды от 26.05.2013г. № 149,   а  также  предложило     Обществу  передать   занимаемое  помещение   по  акту   приема-передачи   (л.д.   17).  Указанное   письмо   было  получено  Обществом  23.01.2014г.   (л.д. 17).

Поскольку   требование    истца  было  оставлено  ответчиком  без  удовлетворения,  то   Предприятие   обратилось  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

Руководствуясь   статьями  309,  310,  614   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  суд  первой  инстанции   пришел  к  выводу  о  взыскании   с  ответчика   задолженности   по  арендной  плате  и   по  эксплуатационным   услугам.

Возражая  против   удовлетворения   исковых  требований,  ответчик  ссылается   на  то,  что  оплата по  договору  аренды  возможна только после государственной регистрации данного договора, учитывая положения пунктов 1.3. и 2.1.1. договора.

Данный  довод  был  исследован   и  обоснованно   отклонен  судом   первой  инстанции    со  ссылкой  на   условия   договора  и  с  учетом   разъяснений,  которые  даны  в  пункте   14  Постановления   Пленума   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской  Федерации   от 17.11.2011г.  № 73  «Об  отдельных  вопросах   практики  применения   правил   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   о  договоре   аренды».

Кроме того,  фактические отношения сторон по аренде спорных помещений сложились ранее заключения спорного договора.

Ответчик производил частичную оплату арендной платы и эксплуатационных расходов на основании счетов истца, выставляемых за пользование помещениями с 26.05.2013г.

 В своих гарантийных письмах ответчик также подтверждал задолженность и обязательство по возврату имущества в случае невыполнения обязательства по оплате.

  Таким образом,  материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком помещениями с 26.05.2013г.

Поскольку    договор  аренды  в  соответствии   с  пунктами 2.1.8. и 5.3.8.   договора,   пунктом 3  статьи   450  Гражданского   кодекса Российской  Федерации  прекратил  свое  действие,  в  связи с чем  у   ответчика  отсутствуют  правовые  основания  для  занятия  спорного   помещения,  то   на основании   статьи  622   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  об  удовлетворении   требования  Предприятия  об  обязании   Общества  освободить   спорное   помещение.

С  учетом  изложенного   апелляционная   жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  26 сентября   2014  года по делу №  А56-9931/2014  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина