Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А56-27218/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2015 года

Дело №А56-27218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Лапина М.Г. (доверенность от 27.08.2014г.)

от ответчика (должника): Котельников Л.О. (доверенность от 26.09.2014г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25284/2014)  ООО "База отдыха "Оредеж" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу № А56-27218/2014(судья  Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Администрации Гатчинского муниципального района

к ООО "База отдыха "Оредеж"

о взыскании,

установил:

Администрация Гатчинского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Оредеж" (далее – Общество) о взыскании 36 383 080 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.п. Вырица, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 28, площадью 80 518 кв.м, за период с 24.04.2006г. по 04.03.2014г.

Общество,  считающееся надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, не заявив возражений на исковые требований.

Решением от 03.09.2014г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на недоказанность использования спорного земельного участка заявленной площадью в спорный период.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 27.11.2013г. Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.п. Вырица, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 28 (далее – здания).

Права собственности Общества на здания по состоянию на 24.04.2006г.  было зарегистрированы.

На основании постановлений Администрации от 24.10.2007 № 1583, от 29.01.2008 № 93, от 21.02.2008 № 317 сторонами 11.12.2009г. подписан договор аренды земельного участка № 1086 с протоколом разногласий, в соответствии с условиями которого Администрация предоставила, а Общество приняло для использования земельный участок с кадастровым номером 47:23:060:3001:463 общей площадью 80 518 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.п. Вырица, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 28 (далее – земельный участок), для оздоровительного семейного отдыха сроком на 49 лет (далее – договор).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали условие о начислении арендной платы с 24.10.2007г.

Из пункта 2.1 договора следует, что акт приема-передачи сторонами договора не составлялся, поскольку земельный участок был передан до подписания договора.

            Администрация, ссылаясь на то, что договор не был в установленном законом порядке зарегистрирован, однако Общество осуществляло фактическое использование спорного земельного участка без правоустанавливающих документов на землю и не оплачивало землепользование, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статей 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

            В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В настоящем случае апелляционный суд не усмотрел оснований, для применения указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку из материалов дела не следует, что представленный в материалы дела договора аренды земельного участка № 1086 от 11.12.2012г., подписанный Обществом с протоколом разногласий, исполнялся ответчиком в части внесения арендной платы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным применение к спорным правоотношений положений главы 60 Гражданского кодекса РФ с учётом требований ст. 65 Земельного кодекса РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 названной статьи).

Факт пользования ответчика спорным земельным участком без правоустанавливающих документов установлен судом и Обществом не оспаривается.

Поскольку Общество в спорный период плату за пользование земельным участком не вносило, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование участком.

Расчёт суммы неосновательного обогащения проверен судом и не оспорен подателем жалобы.

Доводы жалобы о недоказанности использования земельного участка площадью 80 518 кв.м в спорный период отклонены апелляционным судом ввиду следующего.

Факт использование ответчиком спорного земельного участка площадью 80 518 кв.м с 24.10.2007г. подтвержден самим Обществом путём согласования соответствующего условия (п. 3.1) договора, который (договор) оценен апелляционным судом с позиции письменного доказательства по делу.  Доказательств того, что между сторонами имелись разногласия по данному условию при подписании договора, в материалах дела не имеется.

При этом из п. 2.1 договора следует, что земельный участок площадью 80 518 кв.м, являющееся предметом договора, фактически был передан ответчику до подписания договора.

Правомерность начисления платы за пользование спорным земельным участком с 24.04.2006г. обусловлена регистрацией права собственности Общества на объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном участке площадью 80 518 кв.м,  на указанную дату.

Ссылка подателя жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим истцом по делу, действующими нормативными актами не подтверждена.  Кроме того, оснований считать, что судом взыскана задолженность в пользу публичного образования, неуполномоченного распоряжаться спорным участком, не имеется.  Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2014г. по делу №  А56-27218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова