Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А56-57768/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2015 года

Дело №А56-57768/2012/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Дрямова О.В. по доверенности от 03.11.2014

от ответчика: Ромазанов Д.И. по доверенности от 12.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26031/2014)  Филина А.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2014 по делу № А56-57768/2012/сд2 (судья  Антипинская А.В.), принятое

по иску (заявлению) конкурсного управляющего ЗАО «Трастсервис» Медведева А.В.

к Филину А.В.

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012  заявление  о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Трастсервис» (до переименования ЗАО «Термопласт») признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Медведев А.В.

Решением от 17.09.2013 ЗАО «Трастсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден  Медведев Андрей Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.09.2013 №177.

В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о  признании недействительными сделок, в котором конкурсный управляющий  просит:

     1. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств закрытого акционерного общества «Трастсервис» на счет Филина Алексея Владимировича платежным поручением № 323 от 03.06.2011г. на сумму 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей и применить последствия недействительности сделки, а именно:

Взыскать с Филина Алексея Владимировича в пользу закрытого акционерного общества «Трастсервис» денежные средства в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей.

Восстановить задолженность закрытого акционерного общества перед Филиным Алексеем Владимировичем в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей.

     2. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств закрытого акционерного общества «Трастсервис» на счет Филина Алексея Владимировича платежным поручением № 324 от 03.06.2011г., на сумму 900 000 (девятьсот тысяч) рублей и применить последствия недействительности сделки, а именно:

Взыскать с Филина Алексея Владимировича в пользу закрытого акционерного общества «Трастсервис» денежные средства в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Восстановить задолженность закрытого акционерного общества перед Филиным Алексеем Владимировичем в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

     3. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств закрытого акционерного общества «Трастсервис» на счет Филина Алексея Владимировича платежным поручением № 325 от 03.06.2011г., на сумму 4 250 000 (четыре миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей и применить последствия недействительности сделки, а именно:

Взыскать с Филина Алексея Владимировича в пользу закрытого акционерного общества «Трастсервис» денежные средства в размере 4 250 000 (четыре миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей.

Восстановить задолженность закрытого акционерного общества перед Филиным Алексеем Владимировичем в размере 4 250 000 (четыре миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей.

     4. Признать недействительной сделку по выдаче денежных средств из кассы закрытого акционерного общества «Трастсервис» в счет погашения долга по договору займа Филину Алексею Владимировичу расходным кассовым ордером № 14 от 10.02.2012г. на сумму 4 000 000 (четыре миллиона) рублей и применить последствия недействительности сделки, а именно:

Взыскать с Филина Алексея Владимировича в пользу закрытого акционерного общества «Трастсервис» денежные средства в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

Восстановить задолженность закрытого акционерного общества перед Филиным Алексеем Владимировичем в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

     5. Признать недействительной сделку по выдаче денежных средств из кассы закрытого акционерного общества «Трастсервис» в счет погашения долга по договору займа Филину Алексею Владимировичу расходным кассовым ордером № 24 от 21.02.2012г. на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей и применить последствия недействительности сделки, а именно:

Взыскать с Филина Алексея Владимировича в пользу закрытого акционерного общества «Трастсервис» денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Восстановить задолженность закрытого акционерного общества «Трастсервис»  перед Филиным Алексеем Владимировичем в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

     6. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств закрытого акционерного общества «Трастсервис» на счет Филина Алексея Владимировича платежным поручением № 321 от 06.04.2012г., на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей и применить последствия недействительности сделки, а именно:

Взыскать с Филина Алексея Владимировича в пользу закрытого акционерного общества «Трастсервис» денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Восстановить задолженность закрытого акционерного общества «Трастсервис» перед Филиным Алексеем Владимировичем в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Определением  от 28.09.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Филин А.В. просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований управляющего – отказать, поскольку полагает, что  оспариваемые по п.1 ст.61.3. Закона о банкротстве сделки должны попадать в промежуток с 11.04.2012 по 11.10.2012, вместе с тем, управляющим оспорены сделки, которые были совершены за пределами шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, а потому, как считает заявитель, сделки не могут быть признаны недействительными на основании п.1 ст.61.3. Закона о банкротстве. Также податель жалобы не согласен с выводом о том, что наличие текущей задолженности в размере 2 356 166, 25 руб. и долга по решению суда в размере  24  769 022, 54 руб. свидетельствует о неплатежеспособности общества, поскольку производство по делу А40-100727/11 было прекращено в связи с отказом истца от иска, а в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику на сумму 24 769 022, 54 руб., равно как и текущая задолженность по налогам и сборам в размере 2 356 166, 25 руб. Сделки по возврату займов Филину А.В., совершенные 03.06.2011 на сумму 5 520 000 руб., не могли причинить ущерб иным кредиторам, поскольку в результате их совершения должник не утратил платежеспособность. Как полагает податель жалобы, стоимость имущества общества после совершения оспариваемых сделок, позволяла погасить требования кредиторов. Применительно к сделкам, совершенным 10.02.2012, 21.02.2012, заявитель отмечает, что в указанные даты должник располагал необходимым объемом денежных  средств, а потому не был неплатежеспособным. Таким образом, по мнению подателя жалобы, управляющий не доказал обстоятельства, связанные с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества должника, что влечет отказ в признании оспариваемых сделок недействительными.

Конкурсный управляющий Медведев А.В. представил письменные пояснения по делу,    в которых просит апелляционную жалобу отклонить, оставив в силе обжалуемое определение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель Филина А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Дополнительно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с наличием сведений о подаче апелляционной жалобы со стороны супруги Филина А.В.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отношении ходатайства об отложении возражал, не усматривая оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ устное ходатайство представителя Филина А.В. об отложении судебного разбирательства, не нашел оснований для его удовлетворения, как с учетом отсутствия надлежащей информации о наличии поступивших в суд и  принятых к производству иных апелляционных жалоб в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, так и с учетом отсутствия  оснований полагать, что обжалуемым судебным актом непосредственно затронуты права и интересы иных лиц, исходя из существа спорных правоотношений, являющихся предметом рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Поскольку перечисление денежных средств по оспариваемым сделкам (платежам) осуществлено ранее шести месяцев до принятия заявления о признании Общества банкротом, что имело место 11.10.2012, то, с учетом разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данные сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, суду надлежит оценивать и иные правовые основания, как указываемые заявителем, так и установленные судом, применительно к основаниями оспоримости указанных сделок по главе III.1 Закона о банкротстве (ст.ст. 61.2, 61.3), при определении характера спорных правоотношений и установления норм права, подлежащих применению, на что также указано в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010.

 Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных определенных в статье условий.

Согласно пунктам 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 установлено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом