Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А56-57768/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и что оспариваемые платежи совершены в отношении заинтересованного лица.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособностью должника является прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между должником, ЗАО «Трастсервис», и Филиным А.В. существовали следующие обязательственные правоотношения:

     - договор беспроцентного нецелевого займа № 5 от 12.07.2010г. на сумму 4 250 000 руб., со сроком возврата не позднее 31.12.2015г.;

     - договор беспроцентного нецелевого займа № 7 от 27.04.2011г. на сумму 900 000 руб., со сроком возврата не позднее 27.10.2011г.;

     - договор беспроцентного нецелевого займа № 8 от 25.05.2011г. на сумму 370 000 руб., со сроком возврата не позднее 31.10.2011г.;

     - договор беспроцентного нецелевого займа № 12 от 26.08.2011г. на сумму 10000000 руб., со сроком возврата не позднее 01.11.2011г.

Возврат указанных заемных средств по первым трем договорам был осуществлен досрочно:

     - по договору № 5 от 12.07.2010г. денежные средства возвращены 03.06.2011г. (платежное поручение № 325 от 03.06.2011г.)

     - по договору № 7 от 27.04.2011г. денежные средства возвращены 03.06.2011г. (платежное поручение № 324 от 03.06.2011г.)

     - по договору № 8 от 25.05.2011г. денежные средства возвращены 03.06.2011г. (платежное поручение № 323 от 03.06.2011г.)

     В свою очередь, по договору № 12 от 26.08.2011г. денежные средства частично возвращены 10.02.2012г. в размере 4 000 000 руб. через кассу (расходный кассовый ордер № 14 от 10.02.2012г.), 21.02.2012г. в размере 3 000 000 руб. через кассу (расходный кассовый ордер № 24 от 21.02.2012г.), 06.04.2012г. в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение № 321 от 06.04.2012г.)

Таким образом, со стороны Должника обязательства перед Филиным А.В. по возврату займов частично были исполнены досрочно, а частично в пределах подозрительности, применительно к оценке обстоятельств, связанных с последующей инициацией процедуры банкротства Общества в октябре - ноябре 2012 года. При этом, Филин А.В., как следует из материалов дела, являлся коммерческим директором общества, его акционером, владеющим 50% акций, и в указанном качестве Филин А.В. занимался экономическим распределением и контролем за использованием финансовых средств Общества. С учетом занимаемой должности и наличия корпоративного характера отношений, Филин А.В. не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед рядом иных  кредиторов общества, в частности перед иными его акционерами - Киселевой Т.И., Шмаковым О.А. и Киселевым И.А., имевших сходные обязательственные (заемные) отношения с Обществом,  требования по договорам займа с которыми в дальнейшем были установлены в реестре требований кредиторов должника, равно как и о финансовых затруднениях, которые в это же время испытывало Общество, что выразилось в отсутствии достаточных денежных средств для погашения задолженности перед ЗАО «Московский центр новых технологий телекоммуникаций»,  уплаты налоговых платежей (требования от 27.05.2011, 18.10.2011, 31.10.2011, 10.10.2011). Следует отметить, что иные акционеры Общества в 2011 году направляли в адрес Общества требования о расторжении договоров займа и просьбой о возврате денежных средств и не получили своего удовлетворения, тогда как со стороны Филина А.В. таких требований (в частности, о досрочном возврате займов) не предъявлялось. Наличие задолженности должника перед иными кредиторами на момент совершения спорных сделок свидетельствует не только о наличии у должника признаков неплатежеспособности, но и  признаках оказания предпочтения одному кредитору (Филину А.В.) перед другими кредиторами, требования которых на момент совершения спорных платежей  не были исполнены должником. Факт осознания Филиным А.В.  цели причинить имущественный вред кредиторам, по мнению суда первой инстанции, с выводом которого считает необходимым согласиться апелляционный суд,  подтвержден не только тем, что Филин А.В, являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, что предполагает его информированность относительно факта ущемления интересов кредиторов должника, но и тем обстоятельством, что должник впоследствии неоднократно менял свое местонахождение как перед, так и после совершения оспариваемых сделок, что подтверждено представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 174-203), судебными решениями по искам акционеров об оспаривании указанных изменений места нахождения общества (л.д. 204-221), по которым только Филин А.В. заявлял возражения.

Факт причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника обусловлен тем, что в результате совершения спорных сделок конкурсная масса должника уменьшилась на 13 250 000 руб. Ссылка заявителя жалобы на то, что на балансе Общества имелось имущество, за счет которого Общество могло погасить требования, представляется несостоятельной, так как имущество, выявленное управляющим в процессе проведения инвентаризации на основании представленных документов, на сумму 46 868 000 руб., было продано обществом при непосредственном участии в процессе продажи Филина А.В. ООО «Восточный ветер», ООО «Гавана» в 2011 году, однако процесс государственной регистрации на недвижимое имущество был приостановлен на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2011 по делу А40-71358/2011, которым было запрещено осуществлять любые регистрационные действия. В отчете конкурсного управляющего стоимость активов должника формально совпадала с показателями строки «основные средства» в балансах Общества за 2011 год, при этом сведения в балансе на тот момент соответствовали имеющимся у ЗАО «Трастсервис» свидетельствам на право собственности на ряд объектов недвижимости. В настоящее время часть договоров купли-продажи был оспорена в судебном порядке и признана недействительными, с указанием на возврат имущества в ОАО «Мостелефонстрой» и включением части кредиторов (покупателей) в реестр требований кредиторов должника, при этом регистрация перехода права на объекты также в судебном порядке приостанавливалась на основании соответствующего судебного акта Арбитражного суда г.Москвы, что и обуславливало формальное отражение части активов на балансах должника.  Согласно аудиторскому заключению ООО «Профаудит», представленному конкурсным управляющим в материалы дела, по состоянию на 31.12.2011 имущества в обществе для расчета со всеми кредиторами было недостаточно, притом, что основные коэффициенты и параметры финансово-хозяйственной деятельности Общества – должника указывали на невозможность поддержания Обществом устойчивой платежеспособности, на наличие платежного недостатка, на то, что собственные активы Общества не полностью покрывают его собственные обязательства по состоянию на 31.03.2011 и 31.12.2011, т.е. на те периоды, когда совершались оспариваемые сделки.  Данный вывод сделан на основании бухгалтерской документации, которая была сдана в налоговый орган. Следует дополнительно отметить, что в преддверии совершения в 2012 году части оспариваемых сделок в отношении Общества был подан иск о взыскании долга на значительную сумму (более 24 млн.руб) со стороны ОАО «Мостелефонстрой», который был принят к производству арбитражного суда г.Москвы еще 16.09.2011. Доступность и информированность указанной информации для Филина А.В., как заинтересованного лица, предполагается.   

Таким образом, в момент совершения оспариваемых сделок по возврату денежных средств  Филин А.В. был осведомлен о наличии (возникновении) признаков неплатежеспособности Должника. Доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Часть доводов подателя жалобы по существу основаны на сведениях, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не представлялись Филиным А.В. в качестве возражений по заявлению управляющего, что указывает на необоснованность их предъявления в суде апелляционной инстанции. В свою очередь, управляющим представлены пояснения на жалобу, из которых усматривается, что часть получаемых Обществом от реализации объектов денежных средств была направлена на досрочный возврат денежных средств непосредственно Филину А.В., применительно к оспариваемым сделкам, а значительная часть направлялась на погашение обязательств лиц, имеющих отношение к Филину А.В. в качестве заинтересованного лица (в частности, Рискина В.А.). Указанные факты по существу не были опровергнуты подателем жалобы, притом, что корпоративное поведение Филина А.В. по отношению к иным акционерам Общества-должника не свидетельствовало о его добросовестности и разумности. В свою очередь, дополнительные доводы подателя жалобы, указывающего на преюдициальный характер выводов апелляционного суда, изложенных в постановлении от 18.12.2014  по иному обособленному спору в рамках дела о банкротстве ЗАО «Трастсервис», как полагает апелляционный суд, применительно к настоящему обособленному спору не могут быть признаны обоснованными. При рассмотрении иного обособленного спора по оспариванию сделок с участием должника и АКБ «Бенефит-Банк» суд исходил из объема представленных по делу доказательств, применительно к оценке поведения банка по отношению к должнику и его кредиторам, с учетом имеющейся у банка информации, связанной с оценкой и анализом финансового состояния Общества как заемщика, при отсутствии сведений о наличии прямых либо косвенных признаков заинтересованности Банка по отношению к должнику.  При этом судом в данном обособленном споре детально не исследовались вопросы, связанные с полным анализом деятельности должника за период, который охватывался периодом подозрительности по настоящему обособленному спору, притом, что наличие у должника на определенном этапе активов и объема денежных средств, в основном, свидетельствовало о наличии средств, поступивших по кредитному договору от банка, которые впоследствии также были досрочно банку возвращены. Расчетов со всеми кредиторами, в числе которых значились и акционеры Общества, должник в указанный период не осуществил, тогда как отчетность должника банку представлялась для оценки кредитового оборота и оценки возможностей для погашения кредита.     

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции, установив наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного конкурсным управляющим требования о признании недействительными оспариваемых платежей, как повлекшие за собой причинение вреда его кредиторам. В этой связи суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника (конкурсную массу) уплаченных денежных средств и восстановления его права требования к должнику на взысканные суммы. Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, восстановленное требование кредитора может быть предъявлено кредитором только после возврата в конкурсную массу денежных средств, полученных от должника, в дальнейшем указанное требование может быть предъявлено в порядке, установленном Законом о банкротстве, с учетом разъяснений, указанных в п.п. 25-26 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Совокупности оснований, указывающих на необходимость  отмены судебного акта суда первой инстанции (применительно к его резолютивной части), с учетом выводов, изложенных  в настоящем постановлении, апелляционным судом также не установлено, что влечет отказ  в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2014 по делу № А56-57768/2012/сд2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова