Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А56-72132/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приняты.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, из текста экспертного заключения следует, что работоспособность спорного программного продукта проверена применительно к условиям каждого их Технических заданий. По результатам проверки установлены конкретные сбои в работе программного продукта, которые и повлеки вывод эксперта о невозможности его использования в целях, которые следует из технических заданий, согласованных сторонами договора.

Заключение специалиста ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» от 22.01.2014 №7/05, на которое ссылается ответчик, не может опровергать выводы судебной экспертизы, так как составлено по инициативе лица, заинтересованного в исходе спора. Также, объектом исследования являлся программный продукт, предоставленный ответчиком, а не тот, который был передан истцу по исполнение условий договора. Обратного подателем апелляционной жалобы не доказано.

Между тем, по условиям пункта 702 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является не только факт их выполнения подрядчиком, но и представление результата работ заказчику. При таких обстоятельствах, само по себе наличие у ответчика надлежащего программного продукта на момент рассмотрения дела в суде, с учетом указанного выше заявления истца об отказе от договора, не является основанием для вывода о наличии у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, тем более, что в материалах дела имеется подтверждение того, что заказчику в период действия договора надлежащий результат выполненных работ передан не был.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае, заказчик воспользовался предоставленным ему правом. При этом, материалами дела подтверждено наличие оснований для отказа заказчика от договора, который как допускался условиями договора, так и был обусловлен существенными недостатками выполненных в рамках договора работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца обязательств по оплате в пользу ответчика работ по договору, об исполнении которых заявлен встречный иск.

С учетом, что со стороны истца противоправных действий в рамках заключенного с ответчиком договора, не совершалось, оснований, предусмотренных статями 15, 393 ГК РФ,  для взыскания с истца в пользу ответчика убытков, не имеется. Кроме того, расходы на проведение экспертного исследования, не могут быть квалифицированы в качестве убытков, так как не связаны с нарушением прав ответчика, а являются обычными расходами в процессе осуществления хозяйственной деятельности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 №13923/10 по делу №А29-11137/2009, которая распространена на все дела с аналогичными обстоятельствами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2014 по делу №А56-72132/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева