Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А56-41527/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2015 года

Дело №А56-41527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. В. Аносовой, И. А. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бебишевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29482/2014)  Арбитражного  управляющего  Боравченков А.А. на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015  по делу № А56-41527/2013 (судья Корж Н.Я.), принятое по иску  Арбитражного  управляющего  Боравченкова А.А.

к          ООО  «Страховая компания «Согласие»,

о          взыскании

при участии: 

от истца: Кудимова М. С. (доверенность от 03.09.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Арбитражный управляющий Боравченков А.А. (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42; далее – страховая компания, ответчик) 143 103  руб.   страхового возмещения.

Решением от 17.07.2014 суд взыскал со страховой компании в пользу арбитражного управляющего Боравченкова А.А. 83 103 руб.  страхового возмещения и 3 073 руб. 82 коп.  расходов по уплате государственной пошлины, в  остальной части в удовлетворении иска отказал.

19.09.2014  истец обратился в суд с заявлением о взыскании со страховой компании 150 000 руб.  судебных расходов.

Определением от 23.10.2014  суд взыскал со страховой компании пользу арбитражного управляющего Боравченкова А.А.  30 000 руб. судебных расходов на    оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления  отказал.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Боравченков А.А. просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно снизил заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не представил доказательств их чрезмерности.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.06.2013 №26/РД-2013, заключенный между Боравченковым А. А. (заказчик) и ООО «Рауд» (исполнитель), техническое задание от 02.07.2013 №1, акт об оказанных услугах по техническому заданию от 18.08.2014, платежная квитанция ОАО «Сбербанк России»  от 17.09.2014 на сумму 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в технических заданиях к договору.

Согласно подписанному сторонами техническому заданию от 02.07.2013 №1 к договору стоимость услуг по техническому заданию составляет 150 000 руб. Оплата производится в течение одного месяца с момента подписания акта об оказанных услугах по договору.

18.08.2014 сторонами подписан акт об оказанных услугах по техническому заданию от 02.07.2013 №1 к договору, согласно которому заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания ООО «Рауд» юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты истцом.

Суд первой инстанции, установив фактическое несение заявителем расходов в сумме 150 000 руб., снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб. с учетом разумности заявленных к взысканию предпринимателем судебных издержек и их соразмерности применительно к обстоятельствам данного дела и объему оказанных услуг. В данном случае судом учтены частичное удовлетворения заявленных требований, объем и качество фактически оказанных услуг.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 30 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 30 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2014  по делу №  А56-41527/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.В.Аносова

И.А. Дмитриева