Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А42-5982/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2015 года

Дело №А42-5982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Касько М.В., доверенность от 17.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30044/2014) открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.10.2014 по делу № А42-5982/2014 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «БАРЕНЦ+»

к открытому акционерному обществу «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» (Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5; ИНН 7802312751; ОГРН 1047855175785)

о взыскании 2 574 061 рублей 22 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Баренц» (далее - ОАО «Баренц») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (далее - ОАО «МРСК Северо-Запада») 2 555 216 рублей 23 копеек задолженности за период июль – август 2014 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2008 № 37П и 18 844 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.06.2014 по 01.09.2014, с 02.09.2014 до дня фактической уплаты денежных средств (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.10.2014 Арбитражный суд Мурманской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Северо-Запада» просит решение суда от 30.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судом первой инстанции принято заявление истца об увеличении исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "МРСК Северо-Запада" (заказчик) и ООО «Териберские судоремонтные мастерские» (исполнитель, правопредшественник ОАО «Баренц») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2008 № 37П, при исполнении которого ОАО «Баренц», оказав ОАО «МРСК Северо-Запада» за июль – август 2014 года услугу стоимостью 2 555 216 рублей 23 копейки, выставило к оплате соответствующие счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.20 договора исполнитель перечисляет плату за услуги по передаче электрической энергии до 15 числа текущего месяца в размере 30% стоимости электроэнергии, до 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным окончательная оплата (за расчетный период принимается календарный месяц). Неисполнение ОАО «МРСК Северо-Запада» обязательств по оплате полученного и потребленного ресурса, оставление без удовлетворения претензии о добровольном исполнении платежного обязательства послужило основанием для обращения ОАО «Баренц» в арбитражный суд с иском о взыскании 2 555 216 рублей 23 копеек задолженности. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга начислены 18 844 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.06.2014 по 01.09.2014. Предъявлено требование об уплате процентов с 30.10.2014 до дня фактической уплаты денежных средств.

Суд иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу на решение суда от 30.10.2014 не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об исполнении ОАО «Баренц» в спорный период обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме и отсутствии доказательств полной оплаты выставленных счетов-фактур.

Факт передачи электрической энергии и стоимость услуги подтверждаются материалами дела и не оспаривается заказчиком.

Судом первой инстанции также присуждены к взысканию 18 844 рублей 99 копеек процентов. Расчет проверен судом и признан правильным. Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Возражения заявителя относительно принятия заявления истца об уточнении иска рассмотрены судом первой инстанции и отклонены исходя из того, что увеличение размера исковых требований, при котором предмет и основание иска не изменились, осуществлено истцом в рамках правомочий, предоставленных ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование об увеличении периода взыскания по основному долгу является лишь увеличением размера исковых требований, а не изменением предмета и основания иска, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств по договору), остались прежними.

Увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания также не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

В результате увеличения периода взыскания долга изменяются лишь конкретные доказательства, на которые ссылается предприятие в обоснование заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.10.2014 по делу           №  А42-5982/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    С.И. Несмиян

Судьи

                   Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова

28 января 2015 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Несмияна С. И. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 04.02.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });