Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А42-6408/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2015 года

Дело №А42-6408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. В. Аносовой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29635/2014) Инспекции ФНС по г. Мурманску на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 21.10.2014 по делу № А42-6408/2013 (судья Д. В. Муратшаев), принятое по заявлению ООО "ЕвроФарма"

к          Инспекции ФНС по г. Мурманску

о          признании незаконными действий

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроФарма» (ИНН 5190009713, ОГРН 1125190011264, место нахождения: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 24; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850, место нахождения:  г. Мурманск, ул.  Комсомольская, д.4; далее – инспекция, налоговый орган) по истребованию документов по требованию о представлении документов (информации) от 10.06.2013 № 47820.

Решением суда от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, заявление удовлетворено.

01.09.2014 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 129 193 руб.

Определением суда от 21.10.2014 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов в сумме, превышающей 70 000 руб. и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 129 193 руб. выходят за рамки разумных пределов.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены: договор от 02.09.2013, заключенный между обществом (заказчик) и ООО «Партнер» (исполнитель), акт от 20.08.2014 № 217, счет на оплату от 20.08.2014 № 229 и платежное поручение от 27.08.2014 № 36.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется:

- произвести анализ ситуации, письменно и/или устно консультировать заказчика и иных лиц по его поручению, по существу дела на основе информации и документов, представленных заказчиком и полученных исполнителем самостоятельно. Разработать и обосновать правовую позицию, принять меры к сбору необходимых для ее подкрепления информации и доказательств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Готовить заявления, ходатайства и иные необходимые правовые документы;

- консультировать заказчика по правовым вопросам в связи с выполняемым по настоящему договору поручением, информировать заказчика о необходимости осуществления им действий для достижения цели настоящего договора, которые исполнители будут не вправе или не в состоянии выполнить самостоятельно;

- представлять интересы заказчика и третьих лиц по его поручению, при ведении дела, указанного в предмете настоящего договора, при рассмотрении спора по существу в суде и иных инстанциях, организациях и учреждениях, участвовать в переговорах по внесудебному урегулированию споров;

- обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и изготавливаемых для целей исполнения настоящего договора;

- составлять и самостоятельно направлять по месту нахождения адресата документы необходимые для исполнения поручения указанного в предмете настоящего договора (претензии, заявления, в том числе исковые, ходатайства, письма и т.д.).

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

20.08.2014 сторонами подписан акт №217 на сумму 100 000 руб., согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания ООО «Партнер»  юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты обществом в сумме 100 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности отнесения расходов с учетом характера спора, объема удовлетворенных требований и степени сложности дела, сделал вывод о разумности предъявленных судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Налоговый орган, возражая против взыскания 100 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Довод подателя жалобы о том, что сумма вознаграждения в сумме 100  000 руб. является чрезмерной, поскольку стоимость оказанных ООО «Партнер» юридических услуг значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость услуг по  аналогичным делам, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из представленной в материалы дела информации о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых иными лицами на территории Мурманской области, усматривается, что оплата в размере 100 000 руб. за оказание юридических услуг в рамках настоящего дела не является чрезмерной и сопоставима со стоимостью аналогичных услуг в регионе.

Довод ответчика, о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами, содержащими сведения о стоимости услуг по юридическому сопровождению аналогичных дел, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные налоговым органом данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу. Расчет налогового органа  произведен исходя из минимальных расценок без учета сложности и обстоятельств настоящего дела.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, заявителем понесены расходы на оплату перелета из г. Мурманск в г. Санкт-Петербург в сумме 29 193 руб.

Расходы на оплату проезда и проживание в сумме 29 193 руб. в соответствии со статьей 106 АПК РФ являются судебными издержками.

Обоснованность понесенных расходов в виде стоимости перелета подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и инспекцией не оспаривается.

Таким образом, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 129 193 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, общество не представило.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2014 по делу №А42-6408/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.В. Аносова

 И.А. Дмитриева