Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А56-49474/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2015 года

Дело №А56-49474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: представитель Гамзов С.Н. (по доверенности от 23.05.2014),

от ответчика: представитель Оленников Н.С. (по доверенности от 01.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26471/2014) ООО "ФАНТОМ-Т" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу  № А56-49474/2014 (судья  Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ИП Переломова Романа Васильевича

к ООО "ФАНТОМ-Т"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Переломов Роман Васильевич (ОГРНИП 308353510800043) (далее – Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ФАНТОМ-Т» (ОГРН 1079847065891, адрес 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, 35, литер А, помещение 8Н, офис 539) (далее - Общество, Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, с иском о взыскании с Ответчика 1 275 498 руб. задолженности, 15 279 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 20.07.2014 по 11.09.2014, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Решением арбитражного суда от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить,   в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие у Предпринимателя оснований для отказа от приема поставленного товара. По мнению подателя жалобы, обязательства по заключенному договору купли-продажи были выполнены компанией ALDOGA AB (организация, зарегистрированная по праву королевства Швеции), товар был поставлен в порт Санкт-Петербурга, однако Истец необоснованно отказался от приема товара. Кроме того, податель жалобы полагает предъявленные к возмещению судебные расходы чрезмерными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил, что между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже прицепа лесовоза-сортиментовоза марки MJOLBYSLAPET VIN YS901VFL4MST11155.

В этой связи Общество выставило Предпринимателю счет от 30.04.2014                 № 300414/1 на оплату транспортного средства на сумму  1 275 498 руб., оплаченный Предпринимателем платежными поручениями от 05.05.2014 № 26 и от 08.05.2014                 № 27.

Ссылаясь на то, что в разумные сроки обязательство по доставке Истцу оплаченного товара Ответчиком не исполнено, Истец направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения сделки и возврате уплаченной за транспортное средство суммы.

Поскольку названная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений пункта первого статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из пункта первого статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации,  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из имеющегося в материалах дела счета  на оплату № 300414/1 от 30.01.2014, срок и порядок передачи товара покупателю сторонами не согласованы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательство должно быть исполнено в разумный срок (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы подателя жалобы о возможности исполнения обязательств в иной срок, основанные на отсутствии в счете                     № 300414/1 от 30.01.2014 указания на срок исполнения обязательства, противоречат положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Так, судом было установлено, что  08.05.2014 на счет Общества в полном объеме поступили денежные средства по счету № 300414/1 от 30.04.2014. По состоянию на 27.05.2014 товар не был передан Предпринимателю, в связи с чем 29.05.2014 Обществу была направлена претензия  с требованием о передаче товара в течение 7 дней с даты получения претензии.

Поскольку в разумный срок обязательство по поставке товара исполнено не было, уведомлением от 14.07.2014 Предприниматель отказался от исполнения сделки и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств, что соответствует положениям статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отклоняя доводы подателя жалобы о готовности товара к отгрузке и неисполнении Предпринимателем действий по приемке товара, апелляционный суд исходит из того, что стороны не согласовывали доставку товара путем передачи его третьим лицом (ALDOGA AB).

При этом имеющаяся в  материалах дела переписка Общества с компанией ALDOGA AB не свидетельствует о согласии Предпринимателя с доставкой товара третьим лицом.

При таких обстоятельствах требования Предпринимателя о взыскании  1 275 498 руб. долга соответствует положениям статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  и обоснованно удовлетворено судом за период с 20.07.2014 по 11.09.2014 в размере 15 279 руб. 76 коп. Возражений по расчету процентов Обществом не заявлено.

В отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов в размере 50 000 руб., апелляционный суд не усматривает оснований для их снижения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Ходатайство о привлечении компании ALDOGA AB к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено апелляционным судом в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина