Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А56-51377/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2015 года

Дело №А56-51377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от должника: Лашманова С.С. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30551/2014)  ОАО «Промышленная группа «Новик»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-51377/2014 (судья  Володкина А.И.), принятое

по заявлению ОАО «Промышленная группа «Новик»

к ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш»

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.08.2014 поступило заявление открытого акционерного общества «Промышленная группа «Новик» о признании закрытого акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.09.2014 заявление ОАО «Промышленная группа «Новик» принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением  от 29.10.2014 в удовлетворении заявления о введении в отношении общества «Завод «Киров-Энергомаш» процедуры банкротства наблюдения отказано. Производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ОАО «Промышленная группа «Новик» просит данный судебный акт отменить, поскольку полагает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, касающиеся задолженности перед кредитором. Должник от сверки расчетов уклонился, что свидетельствует о том, что расчет не производился в должном объеме и в форме перечисления денежных средств, не располагает доказательствами  получения денежных средств кредитором.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.    

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно заявлению в обоснование требований о признании должника банкротом кредитором представлены:

     - решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу №А56-73985/2013, в соответствии с которым с должника  в пользу кредитора взыскано 354 124,92 руб. неосновательного обогащения, 10 082,49 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу 19.03.2014;

     - решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 по делу №А40-163622/13, в соответствии с которым с должника  в пользу кредитора взыскано 185 055,59 руб. задолженности, а также 6 551,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу 12.02.2014;

     - решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу №А56-16097/2014, в соответствии с которым с должника  в пользу кредитора взыскано 158 367,38 руб. пени и 5 751,02 руб. расходов по государственной пошлине.

Общая сумма задолженности составила 719 933,07 руб. 

В обоснование погашения задолженности перед заявителем должник представил на обозрение суда подлинные платежные поручения от 01.08.2014 №4227 на сумму 185 055,59 руб., от 01.08.2014 №4230 на сумму 6 551,67 руб., от 01.08.2014 №4229 на сумму 10 082,49 руб., от 01.08.2014 №4228 на сумму 354 124,92 руб., подтверждающих погашение задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу №А56-73985/2013 и решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 по делу №А40-163622/13. Копии платежных документов приобщены к делу. Указывая на уклонения должника от составления акта сверки, ссылаясь на отсутствие перечисления средств должником и получение  денежных средств кредитором, заявитель, вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ неправомерно перекладывает обязанность по доказыванию отсутствия поступления денежных средств на расчетный счет кредитора на самого должника. Документов, свидетельствующих об отсутствии перечислений по вышеперечисленным платежным поручениям, либо возврата их отправителю, не имеется. 

На основании изложенного, суд признает несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы о не поступлении денежных средств в размере 555 814 руб. на его расчетный счет.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств. При этом соответствующее требование, подтвержденное судебным актом, на дату обращения с заявлением должно отвечать условиям, указанным в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

В данном случае решение арбитражного суда по делу №А56-16097/2014 в законную силу не вступило в связи тем, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 была принята к производству апелляционная жалоба ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» на решение от 08.07.2014, судебное заседание назначено на 06.11.2014.

Таким образом, у кредитора не возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу №А56-16097/2014. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что предметом спора по делу №А56-16097/2014 являлось взыскание с должника в пользу кредитора договорной пени за нарушение сроков выполнения работ, тогда как имущественные санкции в форме начисления пеней, неустойки, процентов не учитываются в качестве основания, которые могут служить основанием для установления требования кредитора к должнику, применительно к установлению размера денежного обязательства, которое может служить доказательством наличия признаков банкротства, исходя из положений, установленных статьей 4 Закона о банкротстве.  В свою очередь, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу А№56-16097/2014  решение суда первой инстанции, которым были удовлетворены требования кредитора о взыскании пени в сумме 158 367 руб. 38 коп. было изменено, с должника в пользу кредитора взыскана только неустойка в (пени) в размере 57 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 руб. 08 коп, что свидетельствует о фактическом отсутствии объема задолженности у должника по отношению к кредитору, подлежащей учету при предъявлении кредитором требования о признании должника банкротом.   

На основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на дату проведения судебного заседания требования заявителя удовлетворены по двум вступившим в законную силу судебным актам в полном объеме, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу №А56-16097/2014 не вступило в законную силу,  и в производстве суда отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, поэтому оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения не имеется и дальнейшее производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит прекращению.

На основании изложенного, определение об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-51377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова