Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А42-3962/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2015 года

Дело №А42-3962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. В. Аносовой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "КОМФОРТ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 04.09.2014 по делу № А42-3962/2014 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада"

к          ООО "КОМФОРТ ПЛЮС"

3-е лицо: Арбитражный управляющий Морозов С.Н.

о          взыскании 218 523 руб. 03 коп.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» (ОГРН 1047855175785, место нахождения: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Соборная, д.31; далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (ОГРН 1105102000211, место нахождения: Мурманская область, г. Кандалакша, п.г.т. Зеленоборский, ул. Мира, 1А;  далее – общество, ответчик) о взыскании 212 615 руб. 91 коп. задолженности по договору энергоснабжения  от 02.03.2013 № УК-477 за период с 01.12.2013 по 31.01.2014 и 5 907 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 27.01.2014 по 23.05.2014.

Решением суда от 04.09.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 по делу №А42-59/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Морозов Сергей Николаевич. Определение об отложении судебного заседания на 28.08.2014 на 11 час. 00 мин. получено конкурсным управляющим 28.08.2014 в 14 час. 40 мин. Таким образом, к моменту начала судебного разбирательства у суда первой инстанции отсутствовала информация о надлежащем извещении ответчика о  времени судебного заседания.

Апелляционная инстанция, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между компанией (поставщик) и обществом (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 02.03.2013 № УК-477 (далее  - договор), по условиям которого компания обязалась осуществлять поставку электрической энергии для целей оказания обществом  потребителям управляемого многоквартирного дома коммунальной услуги электроснабжения, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункты 2.1., 2.2. договора).

Объем фактически потребленной электрической энергии и услуг определялся с использованием коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, в соответствии с перечнем точек поставки (приложение № 3), либо (при отсутствии приборов учета) с использованием расчетных способов определения объема электрической энергии, предусмотренных действующим законодательством (пункты 6.1, 6.1.1, 6.1.2 договора).

Поставка электрической энергии производится по регулируемым ценам (тарифам) (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.5 договора за расчетный период принимался календарный месяц. Расчет за потребленную электрическую энергию производился до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.03.2013. Договор продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении (пункт 9.1 договора).

По условиям пункта 7.10 договора в случае нарушения сроков платежей, исполнитель обязан уплатить неустойку в виде пени, размер которой определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Поставив электроэнергию по установленным тарифам, истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.12.2013 № 3/ККЭУК-477/12, от 31.01.2014 № 3/ККЭУК-477/1 на сумму 212 615 руб. 91 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 212 615 руб. 91 коп. явилось основанием для обращения компании в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истец начислил неустойку за период с 27.01.2014 по 23.05.2014 в сумме 5 907 руб. 12 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии и наличие задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 212 615 руб. 91 коп. ответчиком не представлено, с общества в пользу предприятия следует взыскать задолженность в указанном размере.

Компания просит взыскать с общества 5 907 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 27.01.2014 по 23.05.2014 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 907 руб. 12 коп. неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.02.2015 по делу № А42-3962/2014 допущена описка в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Полный текст постановления изготовлен с учетом определения об исправлении описки от 06.02.2015.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.09.2014 по делу      №  А42-3962/2014  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (ОГРН 1105102000211, место нахождения: Мурманская область, г. Кандалакша, п.г.т. Зеленоборский, ул. Мира, 1А) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» (ОГРН 1047855175785, место нахождения: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Соборная, д.31)  212 615 руб. 91 коп. задолженности и 5 907 руб. 12 коп. неустойки, а также 7 370 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (ОГРН 1105102000211, место нахождения: Мурманская область, г. Кандалакша, п.г.т. Зеленоборский, ул. Мира, 1А) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.В. Аносова

 И.А. Дмитриева