Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А56-35936/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2015 года

Дело №А56-35936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Петров И.Е. по доверенности от 12.05.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28779/2014)  ООО "А-КЛИМА" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу № А56-35936/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "СИНТО"

к Обществу с ограниченной ответственностью  "А-КЛИМА"

 о взыскании

установил:

ЗАО "СИНТО" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "А-КЛИМА" (далее - Ответчик) о взыскании 252 202,43 руб., в том числе, долг в размере 227 096,87 руб., проценты по 395 ГК РФ в размере 25 105,56 руб.

           Определением суда от 11.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство на 15.10.2014.

Решением суда от 16.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "А-КЛИМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными истец передал ответчику товар на общую сумму 394 578,54 руб.  

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, наличием в накладных подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ООО "А-КЛИМА".

Ответчик полностью не оплатил полученный товар, в связи с чем, у него возник долг перед истцом  в размере 227 096,87 руб.

По факту нарушения обязательств ответчику была направлена претензия, с требованием погасить задолженность. 

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и правильно применив нормы материального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку ответчик обязательства по полной оплате поставленного истцом товара в оговоренный срок не исполнил, требование истца обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

            Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 При таких обстоятельствах требование истца  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в размере 25 105,56 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не поставлялся товар, гарантийные письма и доверенности подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств того, что указанное в товарной накладной лицо не являлось сотрудником ответчика на момент приемки товара и не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица, исполняющего обязанности продавца, что подразумевает возложение обязанности по приемке товара и материальную ответственность указанного лица.

Более того, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил о фальсификации представленных истцом в материалы дела накладных и гарантийных писем в установленном законом порядке. Вместе с тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2014 по делу №  А56-35936/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-КЛИМА» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина