Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А26-4258/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2015 года

Дело №А26-4258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28489/2014)  ООО "СЕВЕРЛЕСПРОМ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2014 по делу                                             № А26-4258/2014 (судья  Погорелов В.А), принятое

по иску ООО "Авто-Лес"

к ООО "СЕВЕРЛЕСПРОМ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Лес» (далее – ООО «Авто-Лес») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северлеспром» (далее – ООО «Северлеспром») о взыскании 258 244,77 рублей долга по договору подряда от 23.05.2010 N АЛ05/2011, а также 31 216, 40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Северлеспром» просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Податель жалобы считает, что спор при наличии третейской оговорки неправомерно рассмотрен арбитражным судом, а также указывает на то обстоятельство, что ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не было рассмотрено судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор подряда от 23.05.2010 N АЛ05/2011, по условиям которого ООО «Авто-Лес» (исполнитель)  обязуется выполнить работы по заготовке ликвидной древесины, а                                 ООО «Северлеспром» принять и оплатить выполненные работы в размере, установленном настоящим договором.

Во исполнении обязательств по договору истец выполнил работы на общую сумму 1 864 502 рубля, что подтверждается актами, подписанными представителями сторон без замечаний.

Ответчик оплатил выполненные работы на общую сумму 1 637 473 рубля 63 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты выполненных истцом работ и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком,  подтверждён материалами дела. В письменном ходатайстве о приостановлении производства по делу (л.д.61), ответчик указывает, что не оспаривает наличие задолженности перед истцом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку просрочка уплаты в данном случае имела место, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, правомерно признал его обоснованным и удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 31 216, 40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, поступившее в суд 09.07.2014 (л.д.61), рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, что отражено в определении от 04.09.2014 (л.д.77).

Довод подателя жалобы о том, что настоящий спор при наличии третейской оговорки не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из приведенной нормы права следует, что само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд. При отсутствии возражений сторон принятый к производству иск должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции не позднее дня представления своего первого заявления по существу заявил возражения против рассмотрения спора арбитражным судом, то у последнего отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения в связи с наличием между сторонами третейской оговорки.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07.10.2014 по делу                 №  А26-4258/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина