Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А56-55837/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2015 года

Дело №А56-55837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. В. Аносовой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29456/2014)  Красносельского РОСП УФССП по СПБ судебного пристав-исполнителя Манаева М.М.,

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу № А56-55837/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению Алексеева Валерия Михайловича

к          1) Красносельскому РОСП УФССП по СПБ судебнму пристав-исполнителю Манаеву М.М.

2) УФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО Агенство Финансового Мониторинга и Информации

об        отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №17881/14/07/78

при участии: 

от заявителя: Алексеев В. М. (паспорт)

от ответчика: 1) Манаев М. М. (удостоверение от 10.06.2014 №ТО430374)

                          2) не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Алексеев Валерий Михайлович (ОГРНИП 304780704700063; далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Манаева М.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 09.06.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №17881/14/07/78.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Мониторинга и Информации» (ОГРН 1037739214292, место нахождения: 367008, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Буганова, д.17В; далее – общество, третье лицо).

Решением суда от 20.10.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления, ссылаясь несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что обществом при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства было приложено уведомление от 07.02.2013 с указанием почтового адреса должника: 190013, г. Санкт-Петербург, а/я56. Согласно уведомлению о вручении получателем указана «Алексеева-мама», в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не было оснований сомневаться в ненадлежащем извещении должника. Прибегать к каким-либо иным способам проверки и установления факта доставки (вручения) адресату почтового отправления судебный пристав-исполнитель не обязан. Кроме того, заявителем значительно пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Представители управления и общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие управления и общества, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы, предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2014 судебным приставом-исполнителем  на основании исполнительного листа серии АС №006304401, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан по делу №А15-1474/2010, возбуждено исполнительное производство №17881/14/07/78 о взыскании с предпринимателя в пользу общества 2 980 290 руб. задолженности. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа предпринимателем не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.06.2014 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 208 620 руб. 30 коп.

Полагая, что постановление от 09.06.2014 о взыскании исполнительского сбора  является незаконным, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил заявление, сделав вывод о том, что должник не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства №17881/14/07/78.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Факт получения предпринимателем постановления от 21.03.2014 о возбуждении исполнительного производства №17881/14/07/78 материалами дела не подтверждается.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2014 направлено судебным приставом-исполнителем предпринимателю 06.04.2014 по адресу: 198323, г. Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 43, кв. 127.

Согласно почтовому уведомлению корреспонденцию, направленную по указанному адресу, 22.04.2014  получила «Алексеева-мама».

Вместе с тем, судом установлено, что 27.06.2013 предприниматель снят с регистрационного учета по адресу: 198323, г. Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 43, кв. 127, и с этой же даты зарегистрирован по адресу: 190000, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 58/17, кв. 18, что подтверждается отметками  в паспорте предпринимателя.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на часть 2 статьи 27 Закона №229-ФЗ правомерно отклонена судом, поскольку на момент вручения постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель совместно с мамой по адресу: 198323, Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 43, кв. 127, не проживал.

Кроме того, 18.07.2014 судебным приставом-исполнителем получен ответ из Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с которым в качестве адреса регистрации предпринимателя указан: 190000, г. Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 58/17, кв. 18.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено предпринимателем только 19.08.2014.

Более того, обществом при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства было приложено уведомление от 07.02.2013 с указанием почтового адреса должника: 190013, г. Санкт-Петербург, а/я56.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на данное обстоятельство, однако доказательств направления по указанному адресу постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель  надлежащим образом не был извещен судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства №17881/14/07/78, в связи с чем,  у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №17881/14/07/78.

Довод судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя отклонен апелляционной инстанцией.

Восстановление процессуального срока в силу положений статьи 117 АПК РФ является правом суда первой инстанции, направленным на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрение судом по существу заявления предпринимателя свидетельствует о фактическом восстановлении судом срока подачи указанного заявления применительно к положениям статьи 117 АПК РФ.

Таким образом, неуказание на восстановление срока в обжалуемом решении суда не является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2014 по делу №  А56-55837/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.В. Аносова

 И.А. Дмитриева