Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А56-15578/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2008 года

Дело №А56-15578/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Шестаковой М.А., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощника судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10048/2008) ООО "ЛЭНД" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008 года по делу № А56-15578/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Отделочное управление"

к  ООО "ЛЭНД"

о взыскании 1 272 606 руб. 88 коп.

при участии: 

от истца: генеральный директор Осипов Д.В.  протокол от 10.09.2007 года № 2/2007.

от ответчика: представитель Мельникова И.В. по доверенности от 07.11.2008 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отделочное управление» (далее – истец, ООО «Отделочное управление») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭНД» (далее – ответчик, ООО «ЛЭНД») о взыскании  задолженности по договору подряда от 14.11.2007 года № 48 на выполнение комплекса строительных работ на объекте - Склад №2 комплекса складских и вспомогательных зданий низкотемпературного холодильного терминала по адресу: Санкт-Петербург, Якорная ул., д.17 в размере 1 158 700 руб. 75 коп. и 113 906 руб. 17 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований на сумму 17 586 руб. 65 коп.

Решением от 27.08.2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 141 114 руб. 10 коп. задолженности, 113 906 руб. 17 коп. пени и 17 775 руб. 09 коп. в порядке возмещения расходов по госпошлине.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить, как вынесенное по неполно исследованным обстоятельствам дела, считает, что у ответчика возникает обязанность осуществить приемку выполненных работ и подписать Акты по форме КС-2, только после предъявления истцом Акта выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнала по форме КС-6а и исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме; представленные оригиналы Общего журнала работ № 1 (КС-6) и Журнала учета выполненных работ (КС-6а), акты на скрытые работы не передавались представителям ООО «ЛЭНД», не имеют подписей ООО «ЛЭНД» и ООО «ИСК-ЭНЕРГО», это свидетельствует о том, что данные документы не велись на строительной площадке; представленные справки о стоимости выполненных работ составлены с использованием формы КС-3, но не могут быть приняты как доказательство в связи с нарушением порядка их заполнения; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы исполнительной документации; в нарушение статей 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято письмо ООО «ЛЭНД» как поручение ООО «Отделочное управление» осуществить дополнительные работы с гарантией их оплаты; представленные истцом акты не содержат отметки об отказе ООО «ЛЭНД» от их подписания, поэтому не могут рассматриваться как односторонне подписанные в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; не произведен перерасчет пеней с учетом заявленного уменьшения иска.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на то, что по актам формы КС-2, предъявленным истцом при сдаче работ, ответчик делал письменные замечания; работы не приняты, т.к. истец не представил исполнительную документацию, журнал формы КС-6; дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.11.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 48, согласно которому ООО «Отделочное управление» должно было выполнить комплекс строительных работ на Объекте – Склад № 2 Комплекса складских и вспомогательных зданий низкотемпературного холодильного терминала по адресу: Санкт-Петербург, ул.Якорная, д.17, а ООО «ЛЭНД» принять их результат и оплатить работы.

Как указал истец, 20.12.2007 года по просьбе ответчика о выполнении ряда работ, не учтенных в основных сметах договора (письмо с гарантией оплаты, л.д.38), истцом было составлено дополнительное соглашение к договору, смета к нему, которые были переданы представителю ответчика.

Истец выполнил комплекс работ, предусмотренный договором и дополнительным соглашением, сдал результат работ ответчику. Отказ от приемки и оплаты работ послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктов 1, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

          Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что работы, выполненные истцом по договору подряда  не подлежат принятию в связи с нарушением порядка составления актов формы КС-2, КС-3 и непредставлением исполнительной документации. Пункты 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают такого основания для отказа в приемке результата работ. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работы, указанные в неподписанном соглашении на сумму 262 273 руб. 88 коп. , выполнены истцом,  но ответчиком не приняты, поскольку их выполнение истцу не поручалось. Однако, из письма от 17.03.2008 года № 52 (л.д. 111) следует, что между истцом и ответчиком велась переписка, связанная с выполнением дополнительных работ. Работы, указанные в дополнительном соглашении поступили в распоряжение и пользование истца.  Утверждая об отсутствии необходимости в проведении дополнительных работ, истец не представил доказательств демонтажа установленного истцом оборудования, дверей и окна; не воспользовался своим правом требования назначения экспертизы, которое предусмотрено пунктом 4.8 договора подряда.

          Организации, с которыми  истец заключил договор на оказание услуг по техническому надзору за строительством и принятии от имени истца решений во взаимоотношениях с ответчиком (пункт 1.7 Договора подряда) не заявляли Подрядчику о прекращении работ, предусмотренных дополнительным соглашением. Как пояснили стороны в судебном заседании, ответчик оплатил за окно и дверь, установленные истцом на объекте согласно дополнительному соглашению, (л.д. 114, 115 том 1), сумма оплаты составила 17 586 руб. 65 коп. На указанную сумму истец уменьшил размер своих исковых требований в суде первой инстанции.

          Ответчик не представил суду возражений по расчету суммы задолженности.

          Расчет неустойки произведен в соответствии со статьей 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Решение от 27.08.2008 года следует оставить без изменения.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2008 года по делу №  А56-15578/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

М.А. Шестакова

 Т.А. Кашина