Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А56-47466/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2015 года

Дело №А56-47466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: Козлова К.М.. доверенность № 261 от 25.12.2014

от ответчика: Пугач Т.А., доверенность от 25.05.2012 № В-56

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29630/2014) открытого акционерного общества «Российский институт мощного радиостроения» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу № А56-47466/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску открытого акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь"

к открытому акционерному обществу "Российский институт мощного радиостроения"

о взыскании 950 318 руб. 33 коп.

установил:

Открытое акционерное общество  Судостроительный завод «Северная верфь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском с учетом уточнения требований  о взыскании с открытого  акционерного общества «Российской институт мощного радиостроения» (далее - ответчик) 651 646 руб. 89 коп пеней как  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395  Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 22.10.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду  неправильного применения норм материального  права,  применения норм материального права, не подлежащих применению, несоответствия  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при отсутствии в договоре, заключенном между сторонами, условия о размере неустойки за нарушение  заказчиком сроков выполнения работ, отсутствии со стороны истца отказа от договора, требований о возврате сумм авансовых платежей, со стороны ответчика не возникли денежные обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются  необоснованными.

Истец  просил оставить решение без изменения. 

В судебном заседании представителями сторон  поддержаны доводы жалобы и  отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   05.12.2011г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор № 454-2980 на изготовление и поставку на заказ 787 преобразователей тока «Прибора УСП-122/122-230» в количестве 5 штук и комплекта ЗИП-Г.

Цена договора составила 17 951 704 руб. 97 коп., подлежащая оплате, согласно пункта 2.2.1 договора, в редакции протокола разногласий, путем перечисления Поставщику авансового платежа в размере 60 % от стоимости поставляемой продукции в течение 5 банковских дней, со дня подписания договора. Окончательный расчет - в течение 10 банковских дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки.

27.08.2012 Заказчиком произведен авансовый платеж в размере 10 771 022 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № 62255.

Срок поставки продукции  был установлен до 10.11.2013.

Согласно отметке в представленной в материалы дела товарной накладной от 01.08.2014 № 278, продукция поставлена истцу только 04.08.2014.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки продукции, нормы   статей 309, 310, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  обратился с иском о взыскании неустойки, исчислив пени, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 8.25   процентов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения  представителей сторон,  суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение – подлежащим отмене ввиду  неправильного применения норм материального права, применения норм материального права, не подлежащих применению, несоответствия  выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за невыполнение условий договора стороны несут имущественную ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.

В претензии от 24.04.2014 № 438/251, ссылаясь на просрочку обязательств  по поставке продукции  на 135 дней, истец просил уплатить пени в размере 1/360 ставки рефинансирования.

В связи с  отсутствием в договоре условий о размере неустойки за просрочку поставки продукции, отсутствием отказа  заказчика от договора, требований возврата аванса, у поставщика отсутствуют денежные обязательства по возврату сумм авансовых платежей, то есть денежные обязательств, за неисполнение которых могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная правовая позиция  отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.012.2013 № 10270/13, представленном ответчиком в отзыве на уточненное  исковое заявление при рассмотрении  дела в суде первой инстанции.

 Президиум ВАС РФ оценил  как ошибочную позицию судов, что неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара влечет возникновение на его стороне денежного обязательства и дает покупателю основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса вне зависимости от взыскания договорной неустойки за просрочку обязательства по поставке.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего дела размер неустойки за нарушение сроков поставки товара не определен.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Расходы по уплате государственной пошлины по уточненному иску  оставлены за истцом, расходы  по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы подлежат взысканию с  истца в пользу подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу № А56-47466/2014 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Северная верфь» (адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, ОГРН: 1027802713773) в пользу открытого акционерного общества «Российский институт мощного радиостроения» (адрес: 199048, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 66, ОГРН: 1027800509901) 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина