Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А21-9193/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2015 года

Дело №А21-9193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии:  без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1938/2015) ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион"

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.12.2014 по делу № А21-9193/2014 (судья Лобанова Е.А.) об отказе в передаче дела по подсудности, принятое

по иску Администрации МО "Светлогорский район"

к ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион"

о взыскании процентов,

установил:

Администрация муниципального образования «Светлогорский район» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» (далее – ЗАО «ПИК-Регион») о взыскании 2 376 975, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 г. по 15.09.2014 г.

Определением от 08.12.2014 отказано в удовлетворении ходатайства                       ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ЗАО «ПИК-Регион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для предъявления иска по месту исполнения договора, поскольку в договоре аренды отсутствует прямое указание на место его исполнения ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Отказывая в передаче дела в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции указал на правомерность предъявления иска по месту исполнения договора на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в  передаче дела в Арбитражный суд Московской области, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены в связи со следующим.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Поскольку Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском с целью разрешения спора, который возник в процессе исполнения сторонами условий договора от 27.01.2006 №02-0007/2006 аренды земельного участка, находящегося на территории Калининградской области, истцом были соблюдены положения ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании процентов послужило неисполнение ЗАО «ПИК-Регион» обязательств по мировому соглашению, утвержденному по делу №А21-9694/2009, рассмотренному Арбитражным судом Калининградской области.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что, заключая мировое соглашение по делу №А21-9694/2009, стороны признали подлежащим рассмотрению в Арбитражном суде Калининградской области спор, связанный с исполнением условий договора от 27.01.2006 №02-0007/2006 аренды земельного участка.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.12.2014 по делу №  А21-9193/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина