Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А56-51425/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2015 года

Дело №А56-51425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Пономарев П.Н.. доверенность от 28.11.2014 № Д-862

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29553/2014) общества с ограниченной ответственностью «Малми» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-51425/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Малми"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 47 600, 82 руб. убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Малми» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) в лице филиала Октябрьская железная дорога о взыскании 47 600, 82 руб. убытков в результате ремонта вагона, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 200 руб. расходов на оплату государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием доказательств возникновения на стороне истца ущерба в связи с произведенным ответчиком ремонтом вагона.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств. имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 при перевозке груза по железнодорожной накладной ЭД970362 ответчиком на станции Великие Луки Октябрьской железной дороги был забракован находящийся в собственности истца вагон №56547813, причина забраковки вагона - «выщербина обода колеса с неисправностью 107».

Вместе с тем, актом ответчика от 17.12.2013 на станции Великие Луки Октябрьской железной дороги было выявлено наличие на всех 4-х колесных парах вагона выщербины ободов колес браковочного размера, в связи с чем при проведении ремонта ответчиком были отремонтированы все 4 колесные пары вагона, общая стоимость ремонта составила 63 467, 76 руб. и была оплачена истцом платежным поручением №739 от 24.12.2013 (л.д. 30).

Вместе с тем, как указывает истец, вагон был принят к перевозке от станции Яничкино Московской железной дороги в исправном состоянии, перед отправкой со станции Яничкино Московской железной дороги вагон был осмотрен, колесные пары соответствовали требованиям, в связи с незначительным расстоянием между станциями (540 км.) истец полагает, что вагон физически выщербины на колесных парах не получал.

Посчитав, что ответчиком необоснованно был выставлен счет на ремонт 3-х колесных пар вагона №56547813, которые по мнению истца не были повреждены,  истец полагает, что ответчиком причинен ему ущерб на сумму 47 600 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 40-42) с требованием  возместить причиненные ответчиком убытки в размере 47 600 руб., однако претензия истца ответчиком удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на станции Великие Луки Октябрьской железной дороги была выявлена неисправность вагона №56547813, принадлежащего истцу, а именно выщербина обода колеса с неисправностью 107, в связи с чем вагон был направлен на ремонт в депо Новосокольники для проведения текущего отцепочного ремонта.

При детальном осмотре вагона №56547813 бригадиром ТОР Ивановым В.Е. было выявлено, что на всех 4-х колесных парах имеются выщербины обода колеса браковочного размера, что было зафиксировано в акте от 14.12.2013г. (л.д. 19).

Основанием для вывода истца о том, что ответчиком причинены убытки истцу в связи с проведением ремонта послужило то, что в результате первоначального осмотра вагона были выявлены повреждения только одной колесной пары, повреждения остальных 3-х колесных пар при первичном осмотре не были выявлены, в связи с чем истец полагает, что ответчик необоснованно произвел ремонт 3-х колесных пар вагона.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что решение о браковке вагонов по технической неисправности и направлении на ремонт принимает осмотрщик вагонов, имеющий соответствующие полномочия в силу Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкции осмотрщику вагонов), утвержденной Распоряжением ответчика от 31.08.2009 № 1794р, осмотр производится без замеров, при последующих технических замерах и более детальном осмотре возможно выявление повреждений вагонов, не зафиксированных при первоначальном осмотре.

Также ответчик указывает, что поскольку основной задачей деятельности ответчика является обеспечение безопасности движения поездов, следовательно, допуск к движению поезда, в составе которого имеется вагон, у которого имеются выщербины колесных пар запрещен (п. 3.2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации), в связи с чем ответчик обязан был произвести ремонт (замену) всех поврежденных колесных пар вагона.

После ремонта указанный вагон был принят истцом в эксплуатацию, доказательства того, что ответчиком не производился ремонт 3-х спорных колесных пар вагона, равно как и отсутствие на момент проведения ремонта повреждений указанных колесных пар, в материалах дела отсутствуют, документов, подтверждающих, что повреждения 3-х колесных пар вагона возникли по вине ответчика, истцом в материалы дела также не представлено.

Факт наличия повреждений всех 4-х колесных пар вагона №56547813 подтверждается представленным истцом в материалы дела актом от 17.12.2013 (л.д. 19).

Более того, в материалах дела имеются дефектные ведомости на ремонт вагона №56547813 (л.д. 23-24), пересылочные ведомости (л.д. 25-26), расчетно-дефектная ведомость (л.д. 29), а также справка ГВЦ МПС №2730 (л.д. 31-33), из которых усматривается, что 31.12.2013 был произведен ремонт вагона №56547813, на общую сумму 63 467, 76 руб., в том числе были заменены 4 колесные пары вагона.

Указанные работы были приняты истцом и оплачены в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №3739 от 24.12.2013 (л.д.30).

Истец не указывает, какие виновные действия (бездействия) ответчика повлекли возникновение на стороне истца убытков в заявленном размере.

Заявленные истцом к возмещению убытки являются оплатой фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ по текущему отцепочному ремонту вагона №56547813, бремя несения которых в силу положений ст. 210 ГК РФ несет истец как собственник имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом не представлено допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что повреждения вагона №56547813 были причинены по вине ответчика, в связи с чем, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее - Устав), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик (Железная дорога).

Пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила), указано, что не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Пунктом 31 Правил установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности -отремонтирован.

Из Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного Железной дорогой, 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011, усматривается, что выщербина обода колеса (код 107) согласно таблице "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения", относится к эксплуатационной неисправности.

При этом, под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Спорные работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации, следовательно, обнаруженная техническая неисправность по коду "107" не находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика.

Пунктом 3.2.1. ЦВ-ЦЛ-408. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (протокол 21 -22.05.2009 № 50) запрещено выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при выщербине по поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов и более 25 мм у пассажирских вагонов. Трещина в выщербине или расслоение, идущее вглубь металла, не допускаются.

В соответствии с положениями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 № 2425-р (далее - Руководство № 717-ЦВ-2009) при текущем отцепочном ремонте проводится контроль технического состояния узлов и деталей грузового вагона.

Согласно Перечню наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в  текущем  отцепочном  ремонте  (Приложение  Б   Руководства   №  717-ЦВ-2009), контроль технического состояния узлов и деталей грузового вагона - это комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта.

Проведение данного контроля являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов и проводятся в целях обеспечения безопасности движения на железнодорожных путях.

Таким образом, при производстве отцепочного ремонта вагона депо, осуществляющее отцепочный ремонт, обязано было осуществить проверку и отремонтировать в случае выявления неисправности все колесные пары.

Факт проведения и оплаты работ сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 23-33).

Таким образом, истцом в апелляционной жалобе не приведены нормы права, которые были нарушены судом первой инстанции, а доводы, изложенные в ней, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-51425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина