Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А56-26911/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2015 года

Дело №А56-26911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лямзиной К.А.

при участии: 

от заявителя: Левошко Д.Б. по доверенности от 15.09.2014

от заинтересованного лица: Прокофьев А.А. по доверенности от 22.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-490/2015) Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу № А56-26911/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Метрополис Инвестмент"

к Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метрополис Инвестмент» (ОГРН 5067847008390; адрес: 199034, г. Санкт-Петербург, Бугский переулок, д. 4, лит. А; далее - общество, ООО «Метрополис Инвестмент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19; далее - административный орган, Управление) в лице Территориального отдела в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах от 14.04.2014 № Ю7801-03/23-677 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.11.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Управления от 14.04.2014 № Ю7801-03/23-677.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на доказанность материалами дела нарушения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей. По мнению подателя жалобы, порядок оплаты договора долевого участия в строительстве подлежит согласованию сторонами в договоре при его заключении на основании диспозитивной нормы статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и должен предусматривать два способа оплаты – наличный и безналичный.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, прокуратурой Московского района в период с 07.03.2014 по 11.03.2014 проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства ООО «Метрополис Инвестмент» при заключении договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д.113, к. 1, лит. А.

В ходе проверки установлено, что в договоре долевого участия в строительстве жилого дома от 29.01.2014 № Кр-81/п, заключенного обществом с Кноль Н.Б., содержатся условия, ущемляющие права потребителя, а именно, пунктом 3.2.1 договора установлено, что оплата цены договора участником долевого строительства производится денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет застройщика, указанный в реквизитах застройщика в разделе 12 договора. Моментом оплаты цены договора (либо моментом оплаты соответствующего платежа) признается сторонами день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика.

11.03.2014 постановлением Прокуратуры в отношении ООО «Метрополис Инвестмент» возбуждено дело об административном правонарушении, материалы дела переданы для рассмотрения в Управление.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 14.04.2014 Управлением вынесено постановление № Ю78-01-03/23-677, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Постановление № Ю78-01-03/23-677 от 14.04.2014 обжаловано ООО «Метрополис Инвестмент» в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для привлечения общества к административной ответственности за вмененное ему правонарушение отсутствуют, в связи с чем, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским Кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, административный орган пришел к выводу о том, что условия, содержащиеся в пункте 3.2.1 договора от 29.01.2014 № Кр-15/н, устанавливают порядок расчетов участников долевого строительства с обществом только путем внесения денежных средств на расчетный счет общества и не предусматривают иных форм оплаты, что противоречит положениям статьи 861 ГК РФ и ущемляет права потребителей. На основании указанного нарушения общество привлечено Управлением к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Статьей 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования указанного условия договора, изложенного в пункте 3.2.1, в нем не содержится каких либо ограничений в отношении возможности произведения расчетов участников долевого строительства (граждан) в наличном или безналичном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен договор № 24-07/1-08/ВУ-107 от 22.02.2013 об осуществлении переводов денежных средств, принятых от физических лиц. Данный договор устанавливает обязанность банка принимать наличные денежные средства от физических лиц, заключивших договоры долевого участия в строительстве жилого дома, для их последующего перевода на расчетный счет общества в указанном банке.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, потребителю обеспечена возможность производить расчеты, как безналичным путем, так и вносить наличные денежные средства в качестве оплаты по договору долевого участия, путем внесения их на расчетный счет в банке продавца, указанный в реквизитах продавца в разделе 12 договора; формулировка пункта 3.2.1 договора такую возможность не исключает.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 3.2.1 договора не противоречит пункту 1 статьи 861 ГК РФ. Иных нарушений оспариваемым постановлением административного органа обществу не вменяется. При таких обстоятельствах, административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.18 КоАП РФ, оснований для привлечения ООО «Метрополис Инвестмент» к административной ответственности не имеется.

Доводы подателя жалобы о нарушении обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей путем недоведения до потребителя информации о том, что договором № 24-07/1-08/ВУ-107 от 22.02.2013, заключенным между обществом и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», предусмотрено взимание с плательщика платы за прием и перечисление переводов на расчетный счет общества в размере 0,5% от суммы перевода (пункт 4.1 договора), отклоняются апелляционным судом, так как данное обстоятельство не образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и обществу не вменяется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Управления от 14.04.2014 № Ю78-01-03/23-677 правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2014 года по делу № А56-26911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Сомова