Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А56-73690/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2015 года

Дело №А56-73690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Згурской  М.Л.

судей  Аносовой  Н.В., Дмитриевой  И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бебишевой а.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29514/2014)   ОАО "Садово-парковое предприятие "Невское" на решение    Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014  по делу № А56-73690/2013, принятое

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих"

к          ОАО  "Садово-парковое предприятие "Невское"

3-е лицо: ОАО «Страховая группа "МСК"

о          взыскании

при участии: 

от истца:  не явился  (извещен)

от ответчика: Смирнов Р.А. (доверенность от 30.12.2014)

3-е лицо: не явился  (извещен)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, место нахождения: 121087, г. Санкт-Петербург, Багратионовский проезд, д.7, корп.11; далее -  страховая компания, истец)   обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к  открытому  акционерному  обществу  «Садово-парковое предприятие «Невское» (ОГРН  5067847209238, место нахождения: 193315, г. Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д.53, корп.2; далее  - общество, ответчик) о взыскании 30 194 руб.  80 коп.  в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое  акционерное общество «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д.40; далее – ОАО «СГ МСК»).

            Решением суда  от 24.10.2014 иск удовлетворен.    

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент наступления страхового случая гражданская ответственность общества была застрахована в ОАО «СГ МСК». Таким образом, ОАО «СГ МСК» несет в полном объеме ответственность за лицо, причинившее вред.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2014 по делу №А40-55296/13-127-552 о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу №А40-55296/13..

Согласно пункту первому статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств принятия кассационной жалобы   общества на определение Арбитражного суда Московского округа по делу  №А40-55296/2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2011 в результате проведения плановых работ по благоустройству территории, косьба газонов с помощью специальных механизмов, на участке около дома 74 по Дальневосточному пр., сотрудником общества Е.М. Матвеевой были причинены механические повреждения автомобилю марки «Ниссан» (государственный регистрационный знак X 418 МУ 98), что подтверждается постановлением об отказе возбуждения уголовного дела от 25.07.2011.

На момент произошедшего случая марки «Ниссан» (государственный регистрационный знак X 418 МУ 98) был застрахован в страховой компании (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих Ритейл») по договору страхования транспортных средств ДСТ-0000048629 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан» (государственный регистрационный знак X 418 МУ 98) составила 30 194 руб. 80 коп.

Признав данный случай страховым, страховая компания оплатила  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями  от 17.11.2011 № 9421  на  сумму 17 054 руб. 80 коп., от 22.08.2011 №6682  на сумму 13 140 руб., всего -  30 194 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что вред застрахованному истцом автомобилю марки «Ниссан» (государственный регистрационный знак X 418 МУ 98) причинен работником общества  Матвеевой Е.М. при исполнении ею трудовых обязанностей, страховая компания обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 30 194 руб.  80 коп.   ущерба в порядке суброгации.

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждается факт выплаты страховой компанией страхового возмещения по договору.

При таких обстоятельствах к страховой компании перешло право требования, которое имеет страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, сотрудником общества Е.М. Матвеевой в причинении ущерба, наличие трудовых отношений данного лица с обществом, правомерно взыскал убытки с общества в пользу страховой компании.

Поскольку действия работника общества  находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является общество. Именно оно обязано возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

Размер ущерба определен на основании заключения эксперта №15254-ЭО/Д-ЦР-И/А, составленного ООО «Автоассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 13 140 руб., и счета ООО «СТК Центр» от 20.09.2011, согласно которому размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 17 054 руб. 80 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привел каких-либо возражений в опровержение размера ущерба, суд обоснованно взыскал с общества 30 194 руб.  80 коп.

Довод подателя жалобы о том, что на момент наступления страхового случая гражданская ответственность общества была застрахована в ОАО «СГ МСК», в связи с чем, ОАО «СГ МСК» несет в полном объеме ответственность за лицо, причинившее вред, правомерно отклонен судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013  по делу  №А40-55296/13 отказано в иске страховой компании к ОАО СГ «МСК». Судом установлено, что  заявленное событие - причинение ущерба при косьбе газона не является объектом страхования по полису №ОТА/5200/005436.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства,  указывающие на отсутствие оснований для возникновения ответственности за убытки истца, возмещенные им в результате страхования,  у ОАО «СГ «МСК» исследованию и доказыванию не подлежат, поскольку установлены ранее решением Арбитражного суда города Москвы по делу  №А40-55296/2013.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.

Таким  образом,  судом сделан правильный вывод о том, что общество должно возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 146, 147, 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство открытого акционерного общества «Садово-парковое предприятие «Невское» о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2014 по делу №  А56-73690/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.В. Аносова

 И.А. Дмитриева