Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А21-4479/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2015 года

Дело №А21-4479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хруталевым П.Д.

при участии: 

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от конкурсного  управляющего: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28792/2014)  УФНС по Калининградской области

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.10.2014 по делу № А21-4479/2013 (судья Маркова Л.С.), принятое

по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Прибалтийская мясная компания два» Мельникова Игоря Григорьевича,

установил:

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прибалтийская мясная компания два» (ОГРН 1033902822810, ИНН 3906114122, далее – ООО «Прибалтийская мясная компания два», должник) Федеральная налоговая служба России в лице  УФНС  по Калининградской области  (далее – заявитель, Управление)  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Мельникова Игоря Григорьевича.

В ходе судебного разбирательства  заявитель в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представил уточнения к жалобе, просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим  ООО «Прибалтийская мясная компания два» Мельниковым Игорем Григорьевичем в части:

- ненадлежащего проведения финансового анализа должника,

- непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности,

- непринятия мер по оспариванию сделок должника по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

 Определением суда от 22.10.2014  в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Прибалтийская мясная компания два» Мельникова Игоря Григорьевича отказано.

На указанное определение  заявителем подана апелляционная  жалоба, в которой   ее податель   просит  определение суда от 22.10.2014 отменить в части  непринятия  конкурсным управляющим мер   по  оспариванию  сделок должника, принять   по делу  новый судебный акт, в указанной части жалобу   Управления  удовлетворить.

 При рассмотрении жалобы   в части непринятия конкурсным  управляющим мер  по оспариванию   сделок   должника  в соответствии с пунктом   3 статьи  61.3 Закона о банкротстве судом первой инстанции  не в полном объеме  исследованы   материалы  дела   и  имеющимся   доказательствам    дана ненадлежащая  оценка. Судом не приняты во внимание    доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий  Мельников   И.Г.  при получении   письма   об оспаривании  сделок    должника   не подготовил мотивированный ответ  на данное обращение, тем самым проигнорировал    кредитора.

 Податель жалобы также  указывает, что конкурсному  управляющему  было известно о наличии предусмотренных   пунктом 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве  оснований для оспаривания сделок  должника по погашению  задолженности   перед   ООО «Прибалтийская  мясная компания  три».

В отзыве на  апелляционную жалобу конкурсный управляющий   просил оставить апелляционную  жалобу   Управления без  удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность  определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части.

Как  следует из материалов дела,  решением суда от 04.07.2013 ООО «Прибалтийская мясная компания два» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Мельников Игорь Григорьевич. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2013 № 127.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался и  определением от 08.08.2014  продлен  на три месяца до 05.10.2014.

01.08.2014 в Арбитражный суд Калининградской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего ООО «Прибалтийская мясная компания два» Мельникова Игоря Григорьевича, уточненная в ходе судебного разбирательства, в которой   ее податель  просил  признать ненадлежащим проведение финансового анализа должника, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, и по оспариванию сделок должника по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов жалобы в части непринятия конкурсным  управляющим мер  по  оспариванию  сделок должника уполномоченный органа указал на следующие обстоятельства:

Согласно  выписке по счету ООО «Прибалтийская мясная компания два», должник осуществлял перечисление денежных средств по договорам поставки, утилизации, аренды, переработки и перевозки, заключенным с ООО «Прибалтийская мясная компания три».

 По мнению Управления, имеются основания для оспаривания  данных сделок, поскольку  руководителями обществ с той и другой стороны являлся Кузнецов Игорь Михайлович, что говорит об аффилированности лиц и влечет признание таких сделок недействительными. Кроме того, сделки подлежат оспариванию как совершенные с предпочтением перед другим кредитором, которым является ФНС России.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии  оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа  на бездействие конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи  60 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон предоставляет  конкурсному управляющему (статья 129 Закона о банкротстве) право   подавать в арбитражный суд  от имени должника   заявления о   признании недействительными сделок   и решений,  а также о применений   последствий   недействительности  ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1  Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником  или другими  лицами  за счет должника, могут быть  признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в Законе о банкротстве.

В соответствии с  разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как следует из текста жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, факты о недействительности сделок должника, являющиеся основанием для оспаривания этих сделок, были изложены в письме от 26.12.2013 исходящий номер ИМ–12–13/18337, направленном в адрес конкурсного управляющего.

В доказательство направления указанного письма в адрес конкурсного управляющего уполномоченным органом представлена в материалы дела ксерокопия конверта письма с уведомлением о вручении, имеющая отметки отделения почты о возврате корреспонденции отправителю в связи с истечением срока ее хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалобы уполномоченного  органа в оспариваемой части   судом первой инстанции установлены   следующие  обстоятельства: отношения между должником и ООО «Прибалтийская компания три»  имели длительный характер, сделки заключены без условий о предоплате, только по фактически выполненным работам (оказанным услугам). Произведенные расчеты подтверждаются соответствующей документацией. Определением суда от 26.09.2013 по настоящему делу, рассмотрено и признано обоснованным требование ООО «Прибалтийская компания три» по договорам аренды недвижимого имущества (холодильной камеры и шоковой камеры) от 01.09.2012 №№ 1/12, 2/12, которые также оспариваются заявителем. Указанное определение ФНС России не оспаривалось, возражения по требованию не заявлялись. Должник не обладает собственными транспортными средствами и оборудованием для хранения продукции. Доказательств обратного суду не представлено. По итогам проведения финансового анализа конкурсным управляющим не установлено сделок, подлежащих оспариванию.

 Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание представленные в материалы дела документы (договоры, письма, платежные поручения, акты, ведомости расчетов), суд первой  инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим была проведена оценка   возможности  оспаривания  сделок   должника  с  ООО «Прибалтийская компания три», проведен анализ   информации, полученной  от  конкурсного  кредитора, на основании чего  конкурсным управляющим сделан правомерный вывод о невозможности  оспаривания    сделок  должника в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В силу изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания ненадлежащим исполнение  конкурсным управляющим  Мельниковым  И.Г. возложенных на него  обязанностей, в том числе обязанности по оспариванию сделок должника. 

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением  не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений, допущенных  конкурсным  управляющим  при осуществлении своих полномочий.

Факт  нарушения прав и законных интересов кредиторов уполномоченным органом  не доказан.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения  жалобы Управления   на действия конкурсного управляющего  ООО «Прибалтийская компания два»  Мельникова  И.Г. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы  Управления фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы  уполномоченного органа о   том, что  конкурсный управляющий уклонился от  мотивированного ответа  на обращение  уполномоченного органа, не привел мотивированных возражений, основанных на оценке  конкретных  доводов уполномоченного  органа  о недействительности сделок  и приведенных им обстоятельств, имеющие существенное  значение для  определения  признаков подозрительности  сделок должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела  доказательствами, а также пояснениями конкурсного  управляющего Мельникова   И.Г.

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой  части  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.10.2014 по делу №  А21-4479/2013  оставить без  изменения, а апелляционную  жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова