Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А56-42837/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2015 года

Дело №А56-42837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. В. Аносовой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29682/2014)  ООО  "Балтийский свет" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-42837/2014 (судья Н. А. Васильева), принятое по иску ООО  "Балтийский свет"

к          СПб ГУ "Подростково-Молодежный Досуговый центр "Фрунзенский"

о          взыскании 127 637 руб. 95 коп.

при участии: 

от истца: Усов Ю. С. (доверенность от 01.04.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский свет» (ОГРН 1037819010294, место нахождения: 198330, г. Санкт-Петербург, ул. Десантников, 26-26; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Подростково - Молодежный Досуговый центр «Фрунзенский» (ОГРН 1057812918492, место нахождения: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.44; далее – учреждение, ответчик) о взыскании 98 545 руб. задолженности за поставленные по контракту от 01.04.2014 №0372200244314000007-0156709-01 товары и  29 092 руб. 95 коп. невозвращенного обеспечения по контракту.

Решением суда от 29.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленная ответчиком распечатка электронной переписки и детализация оказанных услуг по абонентскому номеру мобильной связи не являются надлежащим доказательством, свидетельствующим о вызове представителя истца, поскольку не содержат ссылок ни на контракт, ни на товарные накладные, по которым получен товар.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведенного электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт от 01.04.2014 №0377200244314000007-0156709-01 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить энергосберегающие лампы (далее – товар) заказчику по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.38, к.2, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара. Ассортимент, количество и цена товара определяются в спецификации (приложение №1) к настоящему контракту.

Согласно пункту 3.1 контракта заказчик обязан:

3.1.1. Принять поставленный товар в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом, с подписанием товарно-транспортной (товарной) накладной и акта сдачи-приемки товара.

3.1.2. Оплатить поставщику поставленный товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 98 545 руб. (пункт 4.1 контракта).

По условиям пункта 4.5 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в соответствии с правилами безналичных расчетов путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет поставщика на основании представленных поставщиком документов на оплату (счета, счета-фактуры, товарно-транспортной (товарной) накладной и акта сдачи-приемки товара, подписанных заказчиком и поставщиком, заявления заказчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования (при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 настоящего контракта), в течение 10 рабочих дней.

Согласно пункту 5.3 контракта по окончании сдачи-приемки товара заказчик подписывает товарно-транспортную (товарную) накладную и акт сдачи-приемки товара в срок, указанный в пункте 5.1 контракта.

Поставщик гарантирует заказчику соответствие качества поставляемого им товара стандартам и требованиям, предъявляемым к товару такого рода (пункт 6.5 контракта).

Согласно пункту 8.6 контракта обеспечение исполнения контракта предоставлено в размере 29 092 руб. 95 коп.

Общество по товарной накладной  от 09.04.2014 №352 поставило учреждению  товар на общую сумму 98 545 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 98 545 руб., общество обратилось в суд с настоящим иском. Также истец просил взыскать с ответчика 29 092 руб. 95 коп. невозвращенного обеспечения по контракту.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт надлежащего выполнения истцом обязательств по поставке товара, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по его оплате, а также возврате предусмотренного пунктом 8.6 контракта обеспечения в сумме 29 092 руб. 95 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу названных норм обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем. Иными словами, для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт надлежащего выполнения истцом обязательств по поставке товара.

Товарная накладная от 09.04.2014 №352 не является надлежащим доказательством поставки товара по контракту.

Довод истца о том, что товар по накладной был  принят ответчиком без замечаний и, следовательно, поставщик исполнил свое обязательство по поставке, правомерно не принят судом.

По условиям пункта 5.3 контракта по окончании сдачи-приемки товара заказчик подписывает товарно-транспортную (товарную) накладную и акт сдачи-приемки товара в срок, указанный в пункте 5.1 контракта.

Таким образом, обязательства по поставке товара считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки товара.

Акт сдачи-приемки товара представителем ответчика подписан не был, так как при приемке товара по комплектности и по соответствию требованиям, установленным конкурсной документацией (техническим заданием и спецификацией), были выявлены расхождения, о чем истец был извещен по телефону и в электронном виде.

При отсутствии подписанного сторонами акта сдачи-приемки товара, суд первой инстанции обоснованно не принял представленную истцом в подтверждение факта поставки товарную накладную.

В дальнейшем 21.04.2014 и 29.04.2014 ответчик в письменном виде направил истцу требование об исполнении условий контракта в полном объеме (поставка товара в соответствии со спецификацией), а также о замене товара, не соответствующего условиям спецификации.

Данные требования ответчика оставлены истцом без удовлетворения.

13.05.2014 ответчиком в соответствии с условиями пунктов 8.5.2 и 8.5.3 контракта  принято решение о расторжении контракта, о чем обществу сообщено посредством почтовой и факсимильной связи, а также в соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размещено в единой информационной системе.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства поставки товара ответчику, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с учреждения 98 545 руб. задолженности.

Обществом заявлено требование о взыскании с учреждения 29 092 руб. 95 коп. невозвращенного обеспечения по контракту.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта срок возврата  поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, составляет 30 календарных дней со дня исполнения поставщиком обязательств по контракту и подписания акта сдачи-приемки товара.

Поскольку доказательств исполнения условий контракта обществом не представлено, акт сдачи-приемки товара заказчиком не подписан, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении иска в данной части.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2014 по делу №  А56-42837/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.В. Аносова

 И.А. Дмитриева