Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А26-4711/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2015 года

Дело №А26-4711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Парамоновой Е.С. по доверенности от 24.12.2014 № 124-14;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен;

                        2. Пескишевой Е.А. по доверенности от 29.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28851/2014) администрации Муезерского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2014 по делу № А26-4711/2014 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ОАО «ПРИОНЕЖСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ»

к администрации Муезерского городского поселения

3-и лица: ООО УК «Тепло», ОАО «Карельская энергосбытовая компания»

о взыскании 7 727 151,24 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – истец, ОАО «ПСК», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Муезерского городского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 7 727 151,24 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью УК «Тепло» (далее – третье лицо 1, ООО УК «Тепло») и открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» (далее – третье лицо 2, ОАО «Карельская энергосбытовая компания»).

Решением суда от 06.10.2014 иск удовлетворен полностью. С администрации Муезерского городского поселения за счет средств казны муниципального образования «Муезерское городское поселение» в пользу ОАО «ПСК» взыскано 7727151,24 руб. неосновательного обогащения и 61 635,76 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что договорные отношения между «Карельская энергосбытовая компания» и ООО УК «Тепло» существовали, что подтверждается договором энергоснабжения № 09216 от 17.10.2013. Администрация полагает, что расторжение договора энергоснабжения не является основанием для взыскания стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, так как фактические отношения по поставке электроэнергии, а также подключение энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации не изменились.

От ОАО «ПСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

ОАО «Карельская энергосбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

До судебного заседания от ответчика через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя администрации Муезерского городского поселения.

В судебном заседании представители истца и третьего лица 2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Третье лицо 1, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

По ходатайству истца протокольным определением суд приобщил представленные ОАО «ПСК» дополнительные доказательства в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителей истца и третьего лица 2, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ОАО «Прионежская сетевая компания» является сетевой организацией и осуществляет передачу электрической энергии, в том числе, на территории Муезерского городского поселения на основании договора на оказание услуг по передаче электрической энергии № 2-ПСК-2010-0-03/21 от 23.11.2009, заключенного с ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (том 1, л.д. 10-16).

Письмом от 16.09.2013 (том 1, л.д. 50) ОАО «КЭСК» уведомило ОАО «ПСК» о расторжении с 20.09.2013 договора энергоснабжения от 26.09.2012 № 09209, заключенного с ООО «ОкТа» по объектам: центральная котельная (п. Муезерский, ул. Правды), квартальная котельная (п. Муезерский, ул. Строителей, 6б), котельная (п. Муезерский, ул. Советская, 21), КНС-1 (п. Муезерский, ул. Октябрьская), КНС-2 (п. Муезерский, ул. Гагарина), очистные сооружения КУ-700 (п. Муезерский, ул. Северная, 2б), водонапорная башня 1 (п. Муезерский, ул. Карельская), насосная станция водозабора (п. Муезерский, окраина поселка), здание водонапорной башни 2 (п. Муезерский, ул. Мира, 3б), а письмом от 26.11.2013 (л.д. 52 том 1) о расторжении с 04.12.2013 договора энергоснабжения № 09216 от 17.10.2013 с ООО УК «Тепло» по объектам: котельная (п. Муезерский, ул. Советская, 21); центральная и квартальная котельные (п. Муезерский, ул. Правды).

ОАО «ПКС» на основании пункта 167 Основных положений была проведена проверка электросетевого хозяйства ответчика, в результате которой выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии на вышеуказанных объектах, находящихся в муниципальной собственности Муезерского городского поселения, а именно:

– в период с 26.09.2013 по 17.02.2014 на объектах: КНС-1, КНС-2, очистные сооружения, КУ-700, водонапорная башня № 1, водонапорная башня № 2, насосная станция водозабора;

– в период с 04.12.2013 по 17.02.2014 на объектах: котельные центральная/квартальная, котельная на ул. Советская, 21.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения), по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составлены акты о бездоговорном потреблении электрической энергии от 17.02.2014 №№ 8-02, 9-02, 10-02, 11-02, 12-02, 13-02, 14-02, 15-02 (том 1, л.д. 26-49). Извещенный о времени и месте составления актов ответчик, своего представителя не направил, в связи с чем акты подписаны представителей сетевой организации и двумя незаинтересованными лицами.

На основании произведенных истцом расчетов стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составила 6 141 037,28 руб. (объем потребленной электроэнергии – 974606,094 кВт/ч) в период с 26.09.2013 по 17.02.2014 и 1586113,96 руб. (объем – 251722,35 кВт/ч) в период с 04.12.2013 по 17.02.2014, всего 7 727 151,24 руб.

Акты с приложениями, соглашение о погашении задолженности и счета направлены в адрес ответчика 11.04.2014 письмом № 5628 (том 1, л.д. 17).

Неоплата Администрацией счетов за бездоговорное потребление электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 167, пункта 192, пункта 193, пункта 196 Основных положений, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке апелляционного производства, исходя из доводов жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе на выдачу Советом Муезерского городского поселения ОАО «Карельская энергосбытовая компания» муниципальной гарантии не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в данном случае правоотношения, возникшие между третьим лицом 2 и ответчиком в связи с предоставлением последним муниципальной гарантии о гарантировании исполнения обязательств ООО УК «Тепло» по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения № 09216 от 17.10.2013 в пределах суммы, равной 1 500 000 руб., по оплате третьим лицом 1 стоимости поставленной ОАО «Карельская энергосбытовая компания» электрической энергии за период с 01.10.2013 по 01.06.2014, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договорные отношения между ОАО «КЭСК» и ООО УК «Тепло» в отношении объектов: котельная, расположенная по адресу: п. Муезерский, ул. Советская, 21; центральная и квартальная котельные, расположенные по адресу: п. Муезерский, ул. Правды, существовали до 04.12.2013. с 04.12.2013 договор энергоснабжения № 09216 от 17.10.2013 был расторгнут на основании одностороннего отказа от указанного договора гарантирующего поставщика – ОАО «Карельская энергосбытовая компания».

Довод апелляционной жалобы о том, что расторжение договора энергоснабжения не является основанием для взыскания стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, так как фактические отношения по поставке электроэнергии, а также подключение энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации не изменились, коллегия судей полагает ошибочным, не соответствующим положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Пунктом 28 Основных положений определено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

На основании пункта 53 Основных положений в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В спорный период в отношении поданной на спорные объекты электрической энергии договор энергоснабжения отсутствовал, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается бездоговорное потребление электрической энергии на спорных объектах, данный факт не оспорен и ответчиком. Акты о бездоговорном потреблении электроэнергии соответствует требованиям пункта 193 Основных положений.

Судом установлено, что расчет платы за бездоговорное потребление электрической энергии произведен истцом в соответствии с пунктом 196 Основных положений и признан судом правильным. Каких-либо документов, подтверждающих ошибочность расчета объема потребленной электроэнергии, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт сбережения денежных средств, составляющих стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, за счет истца следует из пунктов 4, 128 Основных положений, предусматривающих обязанность сетевой организации приобретать у гарантирующего поставщика электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях исполнителя (сетевой организации), возникающих, в том числе, вследствие бездоговорного потребления электроэнергии.

В апелляционный суд истцом представлены и приобщены судом к материалам дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт оплаты ОАО «ПСК» третьему лицу 2 стоимости потерь в сетях сетевой организации за спорный период, включая объемы бездоговорного потребления электрической энергии на спорных объектах.

Таким образом, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика следует считать доказанным.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2014 по делу №  А26-4711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                         С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова