Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А21-3088/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2015 года

Дело №А21-3088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Мкртчян А.Ю. – доверенность № 94/10-77 от 13.01.2015; предст. Струкова С.В. – доверенность № 754 от 06.06.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26456/2014) индивидуального предпринимателя Мороз Татьяны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2014 по делу № А21-3088/2014 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску (заявлению) Линейного отдела полиции на станции Калининград

к индивидуальному предпринимателю Мороз Татьяне Дмитриевне

о привлечении к административной ответственности

установил:

Линейный отдел полиции на станции Калининград (далее – Отдел, ЛОП на ст.Калининград) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мороз Татьяны Дмитриевны (ОГРНИП 304390613900111; далее – ИП Мороз Т.Д., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.07.2014 ИП Мороз Т.Д. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых согласно протоколу от 10.10.2013.

ИП Мороз Т.Д. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.07.2014 отменить и отказать в удовлетворении заявления Отдела о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В судебном заседании 28.01.2015 представители Отдела возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда от 15.07.2014 без изменения. Отделом представлен на обозрение суда товар, явившийся предметом административного правонарушения (кроссовки).

ИП Мороз Т.Д. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.10.2013 № 28 сотрудниками Западного линейного управления МВД России на транспорте 10.10.2013 проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие обследование помещений прирельсового склада № 6, расположенного на территории промзоны по адресу: г. Калининград, ул. Железнодорожная, д. 12 (арендатор АНО «ТрансКарго»), в ходе которого обнаружены и изъяты 40 пар спортивных кроссовок с нанесенными на них надписью и логотипом «Nike». Результаты обследования зафиксированы в протоколе обследования от 10.10.2013 (л.д.52-57), составленном в присутствии понятых и представителя АНО «ТрансКарго» Тимонина Д.С. В протоколе указано, что осмотр содержимого коробок и сумок производился в присутствии получателей товара, в том числе Мороз Т.Д.

Изъятый в ходе обследования товар - кроссовки спортивные различных цветовых сочетаний с надписью «Nike» в количестве 40 пар, упакованные в 5 картонных коробок по 8 пар в каждой, был направлен для исследования в Экспертно-криминалистическую службу - регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининграда (сопроводительное письмо от 18.10.2013 № 16/4673, л.д.74-75).

Согласно заключению специалиста № 2150 от 31.10.2013 (л.д.61-71), изобразительные обозначения, размещенные на предоставленном для исследования товаре являются сходными до степени смешения с зарегистрированными международными товарными знаками №№ 233151, 64306, 65094, 140352, правообладателем которых является компания «Nike international LTD». Согласно рапорту от 05.03.2014 изъятый 10.10.2013 в ходе оперативно-розыскного мероприятия товар передан на ответственное хранение ЛОП на ст. Калининград (л.д.38).

31.01.2014 начальнику полиции Западного ЛУ МВД России на транспорте от представителя компании «Nike international LTD» Грязнова А.Н. поступило заявление от 28.11.2013 № 3750 (л.д.79-80), согласно которому компания «Nike international LTD», которая является обладателем исключительных прав на товарные знаки «NIKE», соглашений с ИП Мороз Т.Д. на использование товарных знаков не заключала.

Установив, что изъятый в ходе обследования товар (40 пар кроссовок с логотипами и надписью «Nike») следовал в адрес ИП Мороз Т.Д., и усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо ЛОП на ст.Калининград 04.03.2014 вынесло определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении (л.д.41).

03.02.2014 старшим инспектором ОИАЗ ЛОП на ст. Калининград в отношении ИП Мороз Т.Д. составлен протокол АП № 190151/969 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен с участием Мороз Т.Д. (л.д.12).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Мороз Т.Д. к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек ИП Мороз Т.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда от 15.07.2014 в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и перевозка с целью продажи или иное введение в гражданский оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11 от 03.07.2014), согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 также разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Как установлено судом, компания «Nike international LTD» (Найк Интернешенел Лтд) является владельцем прав на товарные знаки  (свидетельство 233151), (свидетельство 140352), (свидетельство 64306), (свидетельство 65094); правовая охрана распространяется на товары 25 класса МКТУ (обувь, включая спортивную и повседневную, обувь для спорта и отдыха).

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста № 2150 от 31.10.2013 (л.д.61-71), изобразительные обозначения, размещенные на предоставленном для исследования товаре (полуботинки спортивного стиля, различных цветов, изготовленных из полимерных материалов, различных размеров, на которые нанесены изображения в виде стилизованных изображений галочки и надписи Nike), являются сходными до степени смешения с зарегистрированными международными товарными знаками №№ 233151, 64306, 65094, 140352, правообладателем которых является компания «Nike international LTD». Из заключения также следует, что на исследование специалисту был представлен товар, изъятый в ходе проведения по распоряжению № 28 от 10.10.2013 обследования прирельсового склада № 6, расположенного на территории промзоны по адресу: г.Калининград, ул. Железнодорожная, д. 12 и арендованного АНО «ТрансКарго»; товар представлен на исследование в запакованных коробках (5 коробок), целостность упаковки не нарушена.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заключение специалиста № 2150 от 31.10.2013 является одним из доказательств по делу об административном правонарушении (статья 26.2 КоАП РФ), подлежащим оценке наряду с другими доказательствами по делу (статья 26.11 КоАП РФ, статья 71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также обозревались в судебном заседании образцы изъятого товара, каких-либо сомнений о наличии сходства до степени смешения изобразительных обозначений, нанесенных на товар (кроссовки) с товарными знаками, правообладателем которых является компания «Nike international LTD», у суда апелляционной инстанции не возникло. Товар представлен суду в опечатанных картонных коробках, на которых содержится следующая информация: «Предметы, изъятые в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование сооружения (распоряжение № 28 от 10.10.2013) прирельсового склада № 6, расположенного на территории промышленной зоны по адресу: г. Калининград, ул. Железнодорожная, д. 12 и арендованного АНО «ТрансКарго»; подписи понятых; коробки также опечатаны экспертом ЭКС ЦЭКТУ г. Калининграда.

Отделом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный товар (кроссовки в количестве 40 пар), изъятый 10.10.2013 на складе № 6, расположенном на территории промышленной зоны по адресу: г. Калининград, ул. Железнодорожная, д. 12, принадлежит ИП Мороз Т.Д. Как указано в протоколе обследования помещений данного склада от 10.10.2013, осмотр содержимого коробок и сумок производился в присутствии получателей товара, в том числе Мороз Т.Д. (л.д.52-57). Представитель АНО «ТрансКарго» Тимонин Д.С. (присутствовавший при проведении 10.10.2013 обследования склада) в объяснениях от 03.12.2013 пояснил, что на арендуемый АНО «ТрансКарго» склад № 6 помещаются товары физических и юридических лиц, перевозимые АНО «ТрансКарго» для ООО «БалтКарго» на основании договора о транспортно-экспедиционном обслуживании, а также указал, что вскрытие и осмотр содержимого коробок и сумок производилось в присутствии получателей товара, в том числе Мороз Т.Д. (л.д.27-28). В материалы дела также представлены копия договора транспортной экспедиции от 03.01.2013, заключенного ИП Мороз Т.Д. с ООО «БалтКарго», а также экспедиторская расписка № 004385 от 08.10.2013, выданная ООО «БалтКарго» предпринимателю Мороз Т.Д. на перевозку партии товара в количестве грузовых мест 47 весом 399 кг (л.д.34-37).

Кроме того, в жалобе на незаконные действия сотрудников полиции, направленной защитником ИП Мороз Т.Д. в адрес прокурора Калининградской области, указано, что 10.10.2013 сотрудники полиции на территории склада № 6, расположенного на территории промышленной зоны по адресу: г. Калининград, ул. Железнодорожная,