Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А56-13041/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование законности принятого решения о возврате Обществу документов Правительство и Комитет по строительству ссылаются, в том числе, на то обстоятельство, что на момент обращения Общества с заявлением градостроительные регламенты в границах зон охраны объектов культурного наследия признаны недействующими решением Санкт-петербургского городского суда от 20.12.2010 по делу №3-311/10.

Проверив указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правомерными оспариваемые действия Комитета ввиду следующего.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга № 820-7 от 24.12.2008 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 820-7) испрашиваемый Обществом земельный участок расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 1-4 Пушкинского района Санкт-Петербурга, что подтверждается письмом КГИОП от 03.10.2012 № 2-11006-1.

На момент обращения Общества с заявлением о подготовке проекта постановления Правительства (вх. от 11.12.2013 № 14-26293/13-0-0) решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2010 по делу № 3-311/10 признаны недействующими и, следовательно, не подлежащими применению отдельные положения Закона № 820-7, а также положения Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 № 29-10 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» в части установления градостроительных регламентов, в том числе видов разрешенного использования в зонах охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, на момент обращения Общества с заявлением градостроительные регламенты в границах зон охраны объектов культурного наследия признаны недействующими.

Согласно п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительными регламентами.

Согласно п. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений, а в соответствии с п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Поскольку решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2010 по делу № 3-311/10, признаны недействующими градостроительные регламенты в зонах охраны объектов культурного наследия, определить вид разрешенного использования Земельного участка на момент обращения Общества с заявлением от 10.12.2013 и возврата Комитетом заявления 13.12.2013 не представлялось возможным.

Подготовка Комитетом проекта постановления Правительства о предоставлении земельного участка и, соответственно, его принятие Правительством без определения вида разрешенного использования земельного участка, без учета требований градостроительного регламента не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

У Правительства отсутствует возможность определения вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, предельных параметров разрешенного строительства, а также ограничений использования земельного участка и планируемого к размещению объекта капитального строительства, в связи с этим Обществу правомерно отказано в подготовке решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2014 по делу N А56-42679/2013.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2010 по делу № 3-311/10, признаны недействующими градостроительные регламенты в зонах охраны объектов культурного наследия, определить вид разрешенного использования Земельного участка на момент обращения Общества с заявлением от 10.12.2013 и возврата Комитетом заявления 13.12.2013 не представлялось возможным. Без учета требований градостроительного регламента отсутствовала возможность определения вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, предельных параметров разрешенного строительства, а также ограничений использования земельного участка и планируемого к размещению объекта капитального строительства, в связи с чем письмом от 13.12.2013 Обществу правомерно отказано в подготовке решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка.

С учётом вышеизложенного решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2014 по делу №  А56-13041/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «МастерСтройКомпания» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина