Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А56-37890/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку рассматриваемое исковое заявление подано только в июне 2014 года, срок исковой давности на оспаривание решения единственного акционера от 25.03.13 истцом пропущен.

Помимо этого, в материалах дела не содержится сведений об отзыве доверенности от 28.12.2012 № 20/14205.

Таким образом, у суда не имелось оснований признавать недействительным оспариваемое решение от 25.03.2013 при том, что иных оснований для признания его недействительным, указанных в пункте 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», истцом не представлено.

В настоящем деле ограничения полномочий исполнительного органа на заключение договоров аренды установлены уставом Общества, поэтому лицом, в интересах которого установлены такие ограничения и которое имеет право на оспаривание в суде заключенных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, является само Общество.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, то есть его субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как правильно указал суд первой инстанции, ОАО «Техприбор» не представило доказательств, обосновывающих его право как акционера Общества на предъявление настоящего иска, не указало, какие его субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемыми сделками.

Кроме того, судом первой инстанций обоснованно принято во внимание то, что согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия ограничения полномочий на совершение сделки, сделка может быть признана судом недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено таких доказательств.

Довод подателя жалобы о несоответствии оспариваемого Договора аренды п.1 ст.42 Земельного кодекса РФ, ст. 30, 36, 37 Градостроительного кодекса РФ, а также Правилам землепользования и застройки не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку установление указанных обстоятельств выходит за рамки настоящего судебного дела.

Утверждения Истца о несоответствии заключенного договора виду разрешенного использования земельного участка также не имеют правового значения, поскольку истец не является стороной оспариваемого Договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет                 2000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить открытое акционерное общество «Техприбор» на публичное акционерное общество «Техприбор».

В удовлетворении ходатайства публичному акционерному обществу «Техприбор» о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2014 по делу №  А56-37890/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов