Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А56-9704/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что суд с целью исследования вопросов финансово-хозяйственной деятельности общества и правомерности заявленных в декларации по НДС сумм к вычету и возмещению из бюджета, запросил у общества документы в подтверждение его позиции, которые были представлены обществом, приобщены судом к материалам дела и оценивались налоговым органом во исполнение определений суда.

По результатам оценки представленных обществом по определению суда документов инспекция пришла к выводу о том, что сумма НДС, подлежащая вычету, соответствует сумме НДС в книге покупок. Оплата таможенных платежей соответствует представленным копиям платежных документов с отметкой таможни. Представленные ГТД проверены по базе ПИК Таможня, сведения совпадают. Выборочным методом проведена проверка правильности оприходования товара, полученного в режиме импорта в марте 2005г. Номенклатура и количество товара по представленным ГТД совпадают с данными бухгалтерского учета Общества.

Вместе с тем, Инспекция указала, что представление данных документов в налоговый орган, а также оценка вышеуказанных документов не может быть объективной, в связи с тем, что налоговый орган не сможет выйти за рамками камеральной налоговой проверки и провести ряд контрольных мероприятий по проверки полноты информации указанной в представленных документах, их непротиворечивости.

Из представленных Обществом документов следует, что Обществом заключены контракты № 2005А-03/20 от 26.03.2005 с Rizhao Aye Mountain Aquatic Foodstuff Co., Ltd (Китай), № 2005A-02/2 от 01.02.2005  с Royal Greenland Seafood A|S (Дания), № 2005A-03\2 от 04.03.2005 с Farm Fites Internatinal B. V. (Нидерланды) и д.р. (стр. 1-19 Приложение 1), по которым Обществу поставлены товары (рыба мороженная, морепродукты, картофель фри мороженный, полуфабрикаты из картофельного пюре, мороженные фрукты и овощи, товары для животных, химическая продукция для производства шампуней, полипропилен для производства пластиковых изделий и другие товары).

По условиям заключенного контракта товар доставлялся в порт Санкт-Петербурга морским транспортом. Фрахт оплачивался поставщиком и включался в цену товара. Приобретенные товары ввезены в Российскую Федерацию, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями (стр. 23-271 Приложение 1). При ввозе указанных товаров на таможенную территорию Российской Федерации Обществом уплачен НДС в размере 3 084 044 руб., что подтверждается платежными поручениями (стр. 218-268 Приложение 1).

Приобретенные товары приняты Обществом на учет, что подтверждается карточкой счета 41, (стр. 8-38 Приложение 2) и книгой покупок за март 2005 (стр. 21-22 Приложение 1) и были реализованы Обществом на территории Российской Федерации  ООО «Прогресс СПб» на основании заключенного договора поставки от 12.01.2005 (стр. 84-87 Приложение 2). Сумма реализации в марте 2005 года составила 7 728 784 руб. Факт реализации товара подтверждается товарными накладными за март 2005 года (Приложение 2 стр. 89-152) и книгой продаж с приложением счетов фактур (стр. 167-193 Приложение 1). Общая сумма НДС, исчисленная Обществом с операций по реализации товаров в марте 2005 г, в соответствии со статьей 166 НК РФ составила 1 343 909 руб.

Таким образом, учитывая то, что Инспекция на наличие доказательств, опровергающих достоверность представленных обществом первичных документов, не ссылается, а представленными в материалы дела документами подтверждается правомерность  вычетов в сумме 3 084 044 рубля,  заявленных в декларации  по НДС за март 2005г., ненормативный акт  налогового органа о доначислении НДС, пени, привлечении к налоговой ответственности, уменьшении вычетов, правомерно судом первой инстанции признан  недействительным.

Обществом  заявлены требования об обязании инспекции возвратить  НДС в размере 1 740 135 рублей.

Требования о возврате налога, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с применением статьи 198 АПК РФ. С учетом того, что в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения требований о взыскании налога и связанного с этим возмещения расходов, и исходя из положений статьи 189 АПК РФ, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства. Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.06 N 9316/05.

Следовательно, заявленное обществом требование об обязании инспекции возвратить налог на добавленную стоимость в размере 1 740 135 рублей относится не к требованиям об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, а к требованиям имущественного характера, в отношении которых действует общий срок исковой давности - три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление, содержащее материально-правовое требование, должно быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении прав  и законных интересов.

Как следует из материалов дела  налоговая декларация  за март 2005г. представлена  в налоговый орган 19.04.2005г. В соответствии с требованиями ст. 88 НК РФ  решение по камеральной проверке  должно быть принято в срок до 19.07.2005г. С заявлением о возврате  суммы НДС Общество обратилось в инспекцию 19.02.2008г. Заявление в арбитражный   суд  подано Обществом 31.03.2008г. При таких обстоятельствах на момент подачи заявления  в арбитражный суд  трехлетний срок исковой давности  по имущественному требованию Обществом не пропущен.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

Принимая во внимание то, что Общество Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2007 по делу А56-24529/2006 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, зачет сумм НДС, присужденных к возмещению и сумм задолженности Общества по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов, недопустим в силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2008 № 25 «О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Положения статей 78, 79 НК РФ, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат.

В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст.  269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2008г. по делу № А56-9704/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева