Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-51979/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А56-51979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца: Алферова Т.А., представитель по доверенности от 14.01.2015, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28744/2014) ООО «СК «Импульс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу № А56-51979/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО «Северная Высота»

к ООО «Строительная компания «Импульс»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная высота» (ОГРН: 1037821069791, адрес местонахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Парковая, дом 7) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» (ОГРН: 1027802746080, адрес местонахождения: 192171, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 161, лит. А) (далее – ответчик, Компания) о взыскании 4 834 014,26 руб. задолженности за оказанные услуги и 205 347,26 руб. процентов.

Решением от 30.09.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неотложении судебного разбирательства, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство, мотивированное намерением заключить мировое соглашение. Кроме того, суд первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил неустойку.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит изменить обжалуемое решение, указывая на допущенную истцом техническую ошибку, связанную с неверным указанием размера основного долга, которая в резолютивной части искового заявления ошибочно указана вместе с рассчитанной величиной неустойки и отдельно указан тот же размер неустойки в качестве санкции. Сумма основного долга составляет 4 628 667 руб., как и указано в расчете суммы иска (л.д.6-7).

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил изменить решение суда первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения, ввиду неверного указания суммы основного долга в резолютивной части решения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений норм процессуального права, поскольку, согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при наличии для этого предусмотренных законом обстоятельств и в случае заявления лицом, участвующим в деле, ходатайства, при этом, в силу статьи 159 указанного Кодекса, ходатайство в любом случае должно быть обоснованным. В соответствии с частью 5 данной статьи, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно явно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подписания мирового соглашения. При этом, текст мирового соглашения суду представлен не был, доказательства наличия переговорного процесса о намерении подписать его не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом позиции представителя истца об отсутствии намерения урегулировать спор мирным путем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.09.2006 между ООО «Северная Высота» (исполнитель) и ООО «Строительная компания «Импульс» (заказчик) заключен договор №31/01/06 (далее – договор), в редакции дополнительных соглашений, согласно которому исполнитель обязался предоставить башенный кран фирмы «Liebherr» модели 112 ЕС-Н 8 с операторами и оказывать услуги по перемещению грузов на строительном объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Полюстрово, кв. 30 между д. 27-2 и д.17 по ул. Маршала Тухачевского, а также произвести перевозку на объект, монтаж, демонтаж, перевозку с объекта после демонтажа крана, техническое обслуживание и текущий ремонт.

Истец надлежащим образом оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами №738 от 01.07.2013, №721 от 31.07.2013, №920 от 31.08.2013, №1024 от 30.09.2013, №1171 от 31.10.2013, №1309 от 30.11.2013, №1527 от 31.12.2013, №20 от 31.01.2014, №246 от 28.01.2014, №295 от 06.03.2014 и актом №С-1403-06 от 06.03.2014 на общую сумму 4 628 667 руб. Ответчик не оспаривает факт выполнения работ и их стоимость.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил требование истца, взыскав сумму основного долга.

Между тем, апелляционным судом установлено, что истец при обращении с иском допустил опечатку в указании взыскиваемой суммы основного долга, а именно: вместо 4 628 667 руб. в резолютивной части искового заявления указано 4 834 014,26 руб., то есть сумма основного долга указана вместе с суммой начисленной неустойки, составляющей 205 347,26 руб. Данная ошибка не была установлена в судебном заседании и перенесена в судебный акт.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с доводом истца о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части указания суммы основного долга, которую следует считать равной 4 628 667 руб.

Порядок оплаты предусмотрен статьей 3 Договора, за нарушение которого истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 205 347,26 руб.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что в период с 16.07.2013 по 01.08.2014 им была допущена просрочка по оплате актов выполненных работ, при этом просрочка по 6 актам составила более 200 дней. доказательства несоразмерности начисленных истцом сумм пеней последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 указанного Постановления Пленума, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из материалов дела, истцом распер неустойки начислен, исходя из однократной учетной ставки (ставок) Банка России.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчика проценты в заявленном размере – 205 347,26 руб., оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2014 по делу №  А56-51979/2014 изменить в части размера взысканной суммы задолженности.

Взыскать с ООО «СК «Импульс» в пользу ООО «Северная Высота» 4 628 667 руб. долга.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «ИМпульс» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова