Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-52116/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А56-52116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

при участии:

от заявителя: председателя Монаховой Е.Г.; Курмаевой М.В. по доверенности от 20.12.2012

от ответчика: Горбовского Д.В. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29944/2014) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-52116/2014 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ТСЖ "Дом Маркова"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

товарищество собственников жилья «Дом Маркова» (далее – заявитель, товарищество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2014 по делу об административном правонарушении № 3771/14, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (далее - административный орган, инспекция), о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Решением от 29.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Товариществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, административным органом в результате проведенной проверки 24 июля 2014 года по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 63, выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), а именно:

 - имеются деформации в кровельных несущих конструкциях, загнивание и прогиб стропильных ног, пробоины в кровельном покрытие, нарушен пункт 4.6.1.2 Правил;

 - местами отсутствуют детали светильников в чердачном помещении (плафоны, лампочки), нарушен пункт 5.6.6 Правил;

 - строительные материалы, мусор в чердачном помещении, нарушен пункт 3.3.4 Правил;

 - нарушена целостность архитектурных деталей фасада, нарушен пункт 4.2.3.2 Правил;

 - допущено загрязнение поверхности фасада, нарушен пункт 4.2.3.9 Правил;

 - нарушена целостность окрасочного слоя на лестничной клетке, нарушен пункт 3.2.8 Правил;

 - не закреплены надлежащим образом провода на лестничной клетке, нарушен пункт 5.6.2 Правил;

 - ступени лестницы на лестничной клетке имеют сколы, углубления, нарушен пункт 4.8.1 Правил;

 - пол на лестничной площадке имеет повреждения, сколы, выбоины, углубления от истирания, нарушен пункт 4.4.1 Правил.

 - провода на лестничной клетке не закреплены надлежащим образом, нарушен пункт 5.6.2 Правил;

 - в цокольной части здания имеется поросль, нарушен пункт 4.10.2.1 Правил.

 По результатам проверки административным органом составлен акт от 24.07.2014.

 В связи с обнаружением вышеуказанных нарушений административным органом 24.07.2014 в отношении заявителя составлен протокол № 08/449-р об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

 Постановлением от 07.08.2014 по делу об административном правонарушении № 3771/14 заявитель привлечен к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размер 40000 рублей.

 Не согласившись с данным постановлением, товарищество собственников жилья «Дом Маркова» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Общества вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить товарищество от ответственности, принимая во внимание малозначительность совершенного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что допущенное заявителем нарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

В действиях товарищества не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм о техническом обслуживании и ремонте жилищного фонда.

Апелляционная жалоба инспекции не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-52116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато