Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А42-5226/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А42-5226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26539/2014) Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 10.10.2014 по делу № А42-5226/2014 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску

об оспаривании постановления, прекращении производства по делу

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (место нахождения: 183008, г. Мурманск пр. Кольский, д. 114, ОГРН 1105190005865; далее – заявитель, Учреждение, ММБУ «УДХ») обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску в лице отделения ГИБДД УМВД России по городу Мурманску (место нахождения: 183038, г. Мурманск пр. Героев Североморцев, д. 63/24,; далее – административный орган, Отдел) 51 АЮ № 910103 от 03.07.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращении производства по делу.

Решением суда от 10.10.2014, заявление ММБУ «УДХ» удовлетворено частично, постановление Управления изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 100 000 рублей. В остальной части требований отказано, в части требования о прекращении производства по административному делу производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 10.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления административного органа в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в действиях ММБУ «УДХ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221, не образует события вмененного правонарушения, а также в связи с тем, что Управлением не доказана вина Учреждения в его совершении. Кроме того, заявитель утверждает о том, что акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не являются допустимыми доказательствами по делу, так как они были составлены без участия представителей Учреждения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления 25 июня 2014 года повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети, государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по городу Мурманску выявлено несоответствие участков дорог требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», а именно:

1. По ул. Челюскинцев, при движении по ул. Челюскинцев, от пр. Героев Североморцев в сторону пересечения с ул. Папанина, в районе световой опоры № 322 на проезжей части образована просадка асфальтобетонного покрытия глубиной 8 см, шириной 63 см, длиной 15 м 18 см;

2. По ул. Челюскинцев, при движении по ул. Челюсктнцев, от пересечения с ул. Папанина в сторону пр. Героев Североморцев, в районе световой опоры № 333 на проезжей части образованы просадки асфальтобетонного покрытия:

- глубиной 8 см, шириной 63 см, длиной 15 м 18 см;

- глубиной 6 см, шириной 63 см, длиной 27 м 22 см.

3. По пр. Героев Североморцев в районе дома № 9/1, при движении от ул. ВРШ в сторону пересечения с пр. Героев Североморцев, справа на проезжей части образованы просадки в асфальтобетонном покрытии:

- глубиной 11 см, шириной 77 см, длиной 1 м 25 см;

- глубиной 11 см, шириной 86 см, длиной 1 м 37 см;

- глубиной 9 см, шириной 93 см, длиной 1 м 33 см.

По данному факту 25.06.2014 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, фототаблица.

25.06.2014 государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по г. Мурманску вынесено определение о возбуждении в отношении ММБУ «УДХ» дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях ММБУ «УДХ», как лица ответственного за содержание указанной дороги, нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), а именно: допущение образования вышеуказанных просадок в асфальтобетонном покрытии на указанных участках дорог, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Мурманску 30.06.2014 в отношении Учреждения составлен протокол 51 АЮ № 910103 об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

03.07.2014 государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление 51 АЮ № 910103 о привлечении ММБУ «УДХ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Учреждение оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования ММБУ «УДХ» частично, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Учреждения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, вместе с тем, придя к выводу о том, что наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, изменил постановление Управления от 03.07.2014 серии 51 АЮ № 910103 в части назначения Учреждению наказания, уменьшив административный штраф до 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о прекращении производства по делу  суд отказал на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 14 Закона № 196-ФЗ временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции. Основания временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на дорогах устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТом Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктами 3, 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, в соответствии с уставом ММБУ «УДХ» создано, в том числе в целях организации содержания муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, осуществления мероприятий в сфере дорожной деятельности, одним из видов деятельности, осуществляемых Учреждением, является эксплуатация автомобильных дорог общего пользования, его учредителем является муниципальное образование город Мурманск, функции которого осуществляет Комитет по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска.

В соответствии с муниципальным заданием Комитета по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска ММБУ «УДХ» обязано в 2014 году обеспечить содержание и текущий ремонт дорог с соблюдением требований ГОСТ Р 50597-93 во всех округах города Мурманска, в том числе участков дороги, обследование которых произведено административным органом 25.06.2014.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт допущения Учреждением нарушения требований пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, выразившегося в допущении образования вышеуказанных просадок асфальтобетонного покрытия на участках дорог, то есть событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на то, что нарушение пункта и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, не образует события указанного административного правонарушения, основаны на неверном толковании Учреждением объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод Учреждения о несоответствии акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.06.2014 требованиям статьи 28.2 КоАП РФ со ссылкой на то, что они были составлены без участия представителей Учреждения, также является несостоятельным, поскольку данные акты составлены в ходе осуществления сотрудниками ГИБДД повседневного надзора за состоянием дорожной сети до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ указанные акты являются иными документами, подтверждающим событие административного правонарушения, и требования, предъявляемые к протоколу осмотра территории, при их составлении применению не подлежали.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного