Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А21-9052/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А21-9052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от ООО «Северо – Западная пищевая компания» (правопреемник ООО «Креон»): пред. Белоусовой Е.А. по доверенности от 20.11.2014,

от ответчика (должника): пред. Корневой Е.В. по доверенности от 08.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с учетом объявленного перерыва 19 -26.01.2015 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17559/2014) конкурсного управляющего ООО «Креон» (правопредшественник ООО «Северо – Западная пищевая компания») Лебедя Д.И.

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.05.2014 по делу №А21-9052/2013 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО «Креон» (правопредшественник ООО «Северо – Западная пищевая компания») Лебедя Д.И. к ООО «ТД Московский-РВ»

о взыскании задолженности по договорам №196 от 02.09.2010, № 220 от 06.10.2010, №228 от 27.10.2010, № 235 от 03.12.2010 товара в общем размере 9 343 618,08 руб.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Креон» (далее – ООО «Креон») в лице конкурсного управляющего Лебедя Д. И. обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТД Московский-РВ» (далее – ООО «ТД Московский-РВ») задолженности за поставленный по договорам №196 от 02.09.2010, №220 от 06.10.2010, № 228 от 27.10.2010, № 235 от 03.12.2010 товар в общем размере 9 343 618,08 рублей.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Основанием для отказа в иске послужили выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности на стороне ответчика, поскольку материалы дела содержат акты взаимозачетов, которые не признаны недействительными. При этом в части требований  по договору №196 – 11.09.2013, по договору №220 – 12.10.2013, судом применен пропуск срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Не согласившись с указанными выводами суда, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО «Креон» (правопредшественник ООО «Северо – Западная пищевая компания») Лебедь Д.И., в которой он просил решение суда отменить принять по делу новый судебный акт, частично удовлетворив требования ООО «Креон» и взыскав сумму задолженности в размере 4 958 279,96 руб.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что представленные в материалы дела акты взаимозачета не могут подтверждать отсутствие обязательств ООО «ТД Московский-РВ» по оплате поставленного товара  в полном объеме. Податель жалобы полагает, что для осуществления зачета между сторонами необходимо, чтобы  между ООО «Креон» и ООО «ТД Московский-РВ» существовали встречные однородные требования друг к другу, при этом на основании оформленных между сторонами документов задолженность ответчика в пользу истца  была списана ответчиком, что противоречит нормам статей 575, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции с учетом объявленного перерыва 19-26.01.2015 представитель ООО «Северо – Западная пищевая компания» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «Креон» на нового кредитора - ООО «Северо – Западная пищевая компания» по иску о взыскании задолженности к должнику – ООО «Торговый дом «Московский - РВ» (ОГРН 1033600113161, ИНН 3663045795) в общем размере 9 343 618 руб. 08 коп.

Определением апелляционного суда от 19.01.2015 произведена замена в порядке процессуального правопреемства первоначального кредитора – ООО «Креон» на его правопреемника – ООО «Северо – Западная пищевая компания» по иску о взыскании задолженности к должнику – ООО «Торговый дом «Московский - РВ» в общем размере 9 343 618 руб. 08 коп.

Представитель ООО «Северо – Западная пищевая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы первоначального кредитора - ООО «Креон», просил решение суда отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Как подтверждается материалами дела, между сторонами заключены договоры №196 от 02.09.2010, № 220 от 06.10.2010, №228 от 27.10.2010, №235 от 03.12.2010, по условиям которых ООО «Креон» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «ТД Московский-РВ» (покупатель) в согласованном количестве и ассортименте рыбные консервы, а покупатель принять и оплатить данный товар (пункт 1 договоров).

Пунктом 2.4 договоров покупатель должен произвести оплату товара по договору №196 от 02.09.2010 до 10.09.2010, № 220 от 06.10.2010 до 11.10.2010, №228 от 27.10.2010 до 30.10.2010, №235 от 03.12.2010 – 2 700 000 рублей по факту предоставления железнодорожной накладной с отметкой станции Балтийский лес о принятии вагона, 635 337,6 рублей до 31.01.2011.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Креон» в полном объеме выполнило свои обязательства по поставке товара покупателю.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2013 по делу №А21-3633/2012 ООО «Креон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Д. И.

В ходе осуществления конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «Креон» выявил задолженность ООО «ТД Московский-РВ» перед ООО «Креон» по указанным выше договорам поставки на сумму 9 343 618,08 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик, заключивший соответствующий договор с покупателем, обязан передать этому покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им (поставщиком) товары, а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То есть истец должен доказать факт поставки и получения товара ответчиком, а ответчик - факт оплаты полученного товара.

Факт поставки товара в объеме указанном в исковом заявлении установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Оплата товара произведена путем перечисления платежным поручением №678 от 01.11.2010 суммы 800 000 рублей по договору №228 от 27.10.2010, также по данному договору представлен акт взаимозачета от 01.11.2010 на сумму 369 488,28 рублей; платежным поручением №1181 от 09.12.2010 суммы 2 335 337,6 рублей по договору №235 от 03.12.2010, по данному договору также представлен акт взаимозачета от 30.12.2010 на сумму 1 000 000 рублей.

Кроме того, в подтверждение оплаты приобретенного товара по договорам  №№№196 от 02.09.2010, №220 от 06.10.2010, ответчик представил в материалы дела составленный с истцом акт о зачете взаимных требований соответственно от 09.09.2010 на сумму 3 361 706,4 рублей, от 08.10.2010 на сумму 227 085,28 рублей, а также платежные поручения от 08.10.2010  №401 на сумму 850 000 рублей, №402 на сумму 400 000 рублей.

Таким образом, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика по оплате товара по договорам №№№196 от 02.09.2010,  №220 от 06.10.2010, 228 от 27.10.2010, 235 от 03.12.2010 прекращены.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив представленные в материалы дела акты зачета встречно однородного требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о их относимости, достоверности и допустимости в качестве доказательств заключения между сторонами соглашения о погашении долга.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения.

Зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств.

Материалами дела подтверждено наличие у ответчика к истцу встречных однородных обязательств, срок исполнения которых наступил. Так, в силу Соглашения о выплате премии от 01.09.2010, заключенного между сторонами в целях стимулирования объема продаж, Продавец предоставляет Покупателю  премию в размере 7,5 % от стоимости закупленного у Продавца товара за период с 01.02.2010 по 01.09.2010.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения о выплате премии все денежные суммы подлежат выплате на позднее 31.12.2010, стороны допускают проведение зачета проведение зачета встречных однородных требований.

Таким образом, оспариваемыми актами взаимозачета, в том числе погашена  задолженность ООО «Креон» перед ООО «ТД Московский-РВ» по премии, согласно соглашения о выплате премии, в связи с чем подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что на основании оформленных между сторонами документов задолженность ответчика в пользу истца была списана ответчиком, что противоречит нормам статей 575, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом, отклоняя доводы истца о ничтожности актов взаимозачета, суд правомерно указал, что отсутствие экономической целесообразности заключения соглашения о выплате премии от 01.09.2010, в соответствии с которым и проведен зачет требований, само по себе не является основанием для признания недействительными (ничтожными) актов проведения зачетов взаимных требований.

Документы, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, истец в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции также правомерно учтено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам №196 от 02.09.2010, № 220 от 06.10.2010.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, истец указывает на то, что в рассматриваемой ситуации трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам №196 от 02.09.2010, № 220 от 06.10.2010 не пропущен, поскольку должен был исчисляться с момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оспариваемой дебиторской задолженности, а именно с момента открытия в отношении ООО «Креон» процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2013 по делу №А21-3633/2012.

Вместе с тем указанная позиция не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным, в том числе, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, данные разъяснения не подлежит применению к спорным правоотношениям, которые не связаны с оспариваем сделок, совершенных должником, по основаниям, предусмотренным специальным законом о банкротстве.

К настоящему спору подлежат применению общие положения Гражданского Кодекса о сроке исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «ТД Московский-РВ» задолженности по оплате поставленного товара перед ООО «Креон», следовательно, для удовлетворения исковых требований последнего.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.05.2014 по делу №А21-9052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева