Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-80600/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А56-80600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Новикова С.В., доверенность от 08.10.2014

от ответчика (должника): представителя Першиной А.А., доверенность от 03.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23946/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ИнжДорСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу № А56-80600/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ИнжДорСтрой"

к Закрытому акционерному обществу "Энергобаланс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнжДорСтрой» (далее – истец, ООО «ИнжДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Энергобаланс» (далее – ответчик, ЗАО «Энергобаланс») 14 667 806 руб. 93 коп. задолженности по договору субподряда от 12.10.2012                   № 22/12 за период с 30.11.2012 по 13.09.2013, также 2 467 891 руб. 55 коп. в возмещение  убытков в виде стоимости материалов, находящихся на строительной площадке и предназначенных для ведения работ.

            Суд  первой инстанции по ходатайству сторон  определением от 02.04.2014  назначил строительно-техническую экспертизу по делу № А56-80600/2013, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» Харитановичу Виктору Георгиевичу. В связи с этим суд первой инстанции приостановил производство по делу до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, и представления экспертного заключения в суд. По причине болезни эксперта, о чем суд был уведомлен поступившим в арбитражный суд 10.04.2014 письмом руководителя ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» с указанием иного эксперта, проведение экспертизы которому может быть поручено, было возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание.  Рассмотрев вопрос относительно кандидатуры эксперта с учетом мнения представителей сторон, суд первой инстанции определением от 24.04.2014  заменил кандидатуру эксперта Харитановича Виктора Георгиевича  на эксперта Тестова Евгения Александровича. При этом суд первой инстанции, отклоняя возражения  представителя истца, мотивировал замену прежнего эксперта на предложенного эксперта наличием   сведений о квалификации эксперта Тестова Е.А.,  позволяющих ему провести назначенную судом судебно-техническую экспертизу, вместе с тем сторонами о продлении срока проведения экспертизы ходатайство не заявлено.

            После получения заключения эксперта суд первой инстанции определением от 16.07.2014 возобновил производство по делу. Сославшись на имеющиеся сомнения в обоснованности заключения эксперта, представитель истца  заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы (л.д. 157 - 202 т.3, 85 т.4). Не усмотрев с учетом фактических обстоятельств оснований для применения правил части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство истца о проведении повторной экспертизы.

            Решением от 21.08.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  отказал в удовлетворении исковых требований.

            Истец, полагая  решение суда незаконным и необоснованным, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению истца, решение  подлежит отмене в связи с  неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального права. Доводы жалобы мотивированы ссылкой на то, что положенное судом в основу решения заключение эксперта является необъективным, соответственно, содержащиеся в нем выводы податель жалобы счел необоснованными и противоречивыми. По этой причине истец  заявил о неправомерности отклонения судом его ходатайства о проведении повторной экспертизы. Также истец оспорил правомерность отказа в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Изоляционный завод «РосСталь» и отказ суда в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 2 467 891 руб. 55 коп. убытков.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить решение, представитель ответчика возразил на доводы жалобы, считая решение законным и обоснованным по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

            В апелляционной жалобе ООО «ИнжДорСтрой» заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое представитель истца поддержал в судебном заседании. Рассмотрев данное ходатайство, апелляционная инстанция оставила его без удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

               Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд согласно положениям частей 1              и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

             В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной экспертной деятельности) повторная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Проведение экспертизы поручается тому же или другому эксперту.

            Вывод суда первой инстанции об отклонении ходатайства истца (субподрядчика) о назначении повторной судебной экспертизы основан на положениях части 1 статьи 82, части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно приведенным выше процессуальным нормам во взаимосвязи с частью 2 статьи 20 Закона о государственной экспертной деятельности осуществление подобного процессуального действия возможно в случае возникновения у суда сомнений, при этом право на определение достаточности и достоверности представленных доказательств по правилам процессуального законодательства предоставлено суду (часть 1 статьи 71, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Названные законодателем основания для проведения повторной судебной экспертизы апелляционным судом также не установлены, в силу чего ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы апелляционный суд оставил без удовлетворения.  Также необходимо отметить, что целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу. Предъявлены требования об оплате работ, выполненных, по утверждению субподрядчика, с 01.07.2013 по 13.09.2013. Требования  истца как субподрядчика мотивированы ссылкой на уклонение ответчика (генерального подрядчика) от подписания актов о приемке выполненных работ. Заявление о проведении повторной строительно – технической экспертизы аргументировано  указанием на субъективный фактор. По мнению истца,  заключение эксперта от 29.05.2014 №268 является необъективным, содержащиеся в нем выводы -  необоснованными и противоречивыми. Как полагает заявитель, экспертом проигнорированы обстоятельства, на которые сослался истец в документах, ранее представленных им в дело (л.д. 85 т.4). Соответственно, доводы подателя жалобы свидетельствуют не о наличии сомнений в обоснованности заключения  эксперта,  так как фактическим обстоятельством, послужившим причиной заявления истцом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, явилось его несогласие с результатами проведенной судебной строительно – технической экспертизы, то есть с выводами, оформленными в заключении эксперта от 29.05.2014 №268.

          Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Вопросы об объеме, количестве и перечне представляемых на экспертизу документов относятся к компетенции эксперта, который соответствующих замечаний при проведении экспертизы по настоящему делу не представил, равно как не имелось замечаний по формированию доказательств, необходимых для проведения исследований и дачи заключения.

           Таким образом, экспертиза проведена лицом, имеющим квалификацию инженер – строитель и специализацию в области  строительства (33 года), в том числе в области проектирования и строительства, обследования технического состояния зданий и сооружений, то есть лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный объем исследования с натурным обследованием тепловой сети, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, освидетельствование технического состояния магистральных тепловых сетей, использованные при экспертном исследовании методы, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. Следует отметить, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, в которых разрешались вопросы относительно проведения судебной строительно – технической экспертизы, замечания, влияющие на изложенные им обстоятельства, не заявил. При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении порядка формирования комплекта документов для экспертизы не представляются убедительными с учетом принципа добросовестного использования сторонами своих процессуальных прав. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу данной процессуальной нормы само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. Кроме того, не имеется объективных доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в достоверности ранее проведенной экспертизы, в обоснованности первоначального экспертного заключения.

           Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ИнжДорСтрой» и ЗАО «Энергобаланс» заключен договор субподряда от 12.10.2012  № 22/12, согласно условиям которого истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (генподрядчика) выполнить работы по реконструкции магистральных тепловых сетей по Бухарестской улице от ТК-2 у котельной «1-ая Фрунзенская» до ТК-32 у улицы Фучика с вводами в кВ.2 и к дому Бухарестская улица, 24, корп. 3, с пересечением улицы Салова (далее – участок 1); генподрядчик обязался принять и оплатить работы. Цена договора 114 217 284 руб. 60 коп.  с учетом НДС определена сторонами в пункте  3.1 договора.

Согласно условиям договора начало выполнения работ – в течение 3 рабочих дней с момента получения субподрядчиком уведомления генерального подрядчика о положительном результате проверки документов (пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 договора); конечный срок сдачи работ - не позднее 10.12.2014.  Стороны оговорили, что сроки выполнения работ и/или их отдельных этапов определяются в календарном плане выполнения работ, составляемом субподрядчиком, и графике производства работ (пункты 2.1 - 2.3 договора, приложение № 2 к договору).

Суд первой инстанции установил, что в процессе исполнения условий договора по причине нарушения субподрядчиком (истцом) сроков выполнения работ по отдельным этапам ответчик письмом от 12.09.2013 № 749-13 отказался от договора в одностороннем порядке.

Истец направил генподрядчику претензию № 277,  требуя оплатить работы, выполненные к моменту расторжения договора в общей сумме 46284086 руб. 36 коп. и возместить стоимость принадлежащих ему стройматериалов, поступивших в фактическое владение генподрядчика. Ответчик оплатил работы частично, в размере 31 616 279 руб. 43 коп.,  требование о возмещении стоимости материалов отклонил как необоснованное.

Полагая, что ответчик неправомерно не произвел полную оплату работ в указанном истцом размере и не возместил стоимость стройматериалов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев  данный спор с применением процессуальных норм о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

   Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик в соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные