Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-80600/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Из содержания данной нормы следует, что оплате подлежат только фактически выполненные подрядчиком работы.

 Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входили факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем, стоимость и отсутствие их оплаты ответчиком.

  Судом первой инстанции правомерно установлено и истцом не оспорено, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора подряда необходимо квалифицировать по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствием такого одностороннего отказа для заказчика является уплата подрядчику части цены пропорционально части работы, фактически выполненной подрядчиком. Также заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

      Согласно главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

      Суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил проведение строительно-технической экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных истцом работ. Характер и содержание вопросов определены судом с учетом предмета доказывания по настоящему делу.

       Согласно заключению эксперта от 29.05.2014 № 268 работы выполнены некачественно, субподрядчик допустил отступление от проектной документации; нарушены требования СНиП 3.03.01-87, РД 11-02-2006 и других нормативных документов; отсутствует основная документация операционного контроля качества; генподрядчику не представлены правильно оформленные акты скрытых работ; отсутствуют акты выявленных дефектов; журнал производства работ подписан одной рукой, в нем отсутствует подпись представителя ЗАО «Энергобаланс». Из экспертного заключения следует, что стоимость работ по устранению дефектов составляет 18 263 907 руб. 84 коп.

     Из содержания представленного в дело заключения эксперта от 29.05.2014 № 268  следует, что эксперт дал ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом первой инстанции. В этом заключении эксперта даны ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержится каких-либо противоречий, в силу                  чего суд обоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

    Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида правилами статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названное заключение эксперта исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недостоверности и необъективности экспертного заключения, выводы которого положены судом в обоснование обжалуемого решения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

     На основании выводов заключения эксперта от 29.05.2014 № 268  суд первой инстанции указал, что стоимость некачественно выполненных истцом работ (18 263 907 руб. 84 коп.) превышает размер иска в части основного долга                              (14 667 806 руб. 93 коп.), что явилось причиной обоснованного отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору.

  В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорена обязанность участвующих в деле лиц доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы о неправомерном удержании ответчиком строительных материалов документально     не подтверждены; также как и их стоимость. Руководствуясь положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции аргументировано отклонил доводы истца, мотивированные ссылкой на свидетельские показания, относительно факта передачи, наименования и стоимости материалов. Суд первой инстанции указал на  недопустимость таких доказательств применительно к предмету требований о взыскании убытков. В связи с этим в удовлетворении иска и в этой части также отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку эти доводы фактически отражают оценку подателем жалобы воспринимаемых им обстоятельств дела без учета требований процессуального законодательства.

 При рассмотрении настоящего дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2014 года по делу № А56-80600/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина