Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-81537/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А56-81537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от ФНС: пред. Малеева Ю.М. по доверенности от 24.07.2014,

от а/у Лубенец О.В.: пред. Цветковой А.А. по доверенности от 09.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с учетом объявленного перерыва 19-26.01.2015 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17661/2014)  арбитражного управляющего Лубенец О.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу № А56-81537/2009 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Лубенец О.В.

о взыскании задолженности по возмещению расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему

в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «ТК «Балт-Трейд»,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Топливная компания «Балт-Трейд» (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010 в отношении ЗАО «Топливная компания «Балт-Трейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 ЗАО «Топливная компания «Балт-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013  конкурсное производство в отношении ЗАО «Топливная компания «Балт-Трейд» завершено.

21.01.2014 в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области обратилась арбитражный управляющий Лубенец О.В. с заявлением о взыскании за счет средств заявителя вознаграждения и расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ЗАО «Топливная компания «Балт-Трейд» в размере 1 232 309,46 руб., из которых: 144 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 04.08.2010 по 28.12.2010; 1 072 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 28.12.2010 по 23.12.2013; 3 398,40 руб. - расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения; 4 754,68 руб. - расходы на опубликование сведений о введении процедуры конкурсного производства; 8 156,38 руб. - почтовые расходы.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2014 заявление удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы (ее соответствующего территориального подразделения - Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу) в пользу арбитражного управляющего Лубенец Оксаны Викторовны взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 322 258,06 руб. - вознаграждение арбитражному управляющему, 16 309,46 руб. - расходы на проведение процедур банкротства в отношении ЗАО «Топливная компания «Балт-Трейд». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Отказывая частично в удовлетворении заявления, суд учел, что после вынесения решения о признании должника банкротом (28.12.2010) основные мероприятия в ходе конкурсного производства были связаны  с рассмотрением заявления конкурсного управляющего Лубенец О.В. о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности, поступившего в суд 19.08.2011. Судом применены положения пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, суд указал в определении на то, что рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства неоднократно откладывалось судом ввиду непредставления конкурсным управляющим сведений об исполнительном производстве по взысканию с   Лебедева М.О. в пользу ЗАО «Топливная компания «Балт-Трейд» 5 239 371, 90 руб. в порядке субсидиарной ответственности. Сведения  из службы  судебных приставов запрашивались судом самостоятельно.

На определение суда Лубенец О.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для отказа во взыскании заявленных арбитражным управляющим сумм. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Как видно из материалов дела, никаких жалоб  на действия (бездействия) конкурсного управляющего не поступало. Конкурсный управляющий исполняла свои обязанности добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества. Кроме того, согласно приведенному постановлению Пленума ВАС РФ  вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Согласно поступившему в материалы дела отзыву  кредитора – заявителя, УФНС по Санкт – Петербургу имела возражения лишь в части выплаты почтовых расходов. В остальной части заявленных требований возражений не имелось.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что притязания конкурсного управляющего на получение вознаграждения свыше  шести месяцев и компенсацию понесенных расходов за пределами указанного срока необоснованны, противоречат материалам дела и имеющимся доказательствам.

Лубенец О.В. просит отменить обжалуемое определение, взыскав с ФНС вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 070 322, 58 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции с учетом объявленного перерыва представитель подателя жалобы поддержал приведенные в ней доводы, просил определение суда в обжалуемой части отменить. Представитель ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, за исключением периода расчета вознаграждения конкурсному управляющему исчисленного с даты вступления решения суда об признания должника банкротом в законную силу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела усматривается, что Лубенец О.В. исполняла обязанности временного и конкурсного управляющего с 04.08.2010 по 23.12.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013  установлено, что имущества и денежных средств у должника не имелось, что не позволило сформировать конкурсную массу, погасить судебные расходы и осуществить выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, арбитражный управляющий Лубенец О.В. указала на то, что в полном объеме расходы и вознаграждение не были ей компенсированы в ходе конкурсного производства за счет имущества должника, в связи с чем заявила о взыскании  понесенных судебных расходов и вознаграждения за весь период конкурсного производства в полном объеме с кредитора-заявителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Принимая во внимание, что отсутствие у должника имущества и денежных средств на выплату в полном объеме вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение понесенных ею расходов в деле о банкротстве должника подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий правомерно обратился с заявлением к уполномоченному органу

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Материалы рассматриваемого дела не свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Лубенец О.В. отстранялась от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего должником, ее действия (бездействие) признавались незаконными.

При этом следует учитывать, что факты причинения арбитражным управляющим убытков должнику в установленном законом порядке не выявлены, надлежащих доказательств того, что Лубенец О.В. фактически уклонялась от осуществления полномочий арбитражного управляющего, уполномоченным органом не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая частично в удовлетворении предъявленного требования, исходил из неэффективности действий конкурсного управляющего связанных с уклонением от своевременного обращения с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью денежных средств для финансирования процедуры банкротства должника. Так, в частности, судом установлено, что после вынесения судом решения о банкротстве (28.12.2010) основные мероприятия в ходе конкурсного производства были связаны с рассмотрением заявления конкурсного управляющего Лубенец  О.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поступившего в суд 19.08.2011. При этом рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства неоднократно откладывалось судом в связи с непредставлением конкурсным управляющим сведений об исполнительном производстве по взысканию с Лебедева Михаила Олеговича в пользу ЗАО «Топливная компания «Балт-Трейд» 5 239 731,90 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, приведенные обстоятельства указывают на то, что конкурсный управляющий принимал меры, направленные на установление сведений об исполнительном производстве по взысканию с Лебедева Михаила Олеговича в пользу ЗАО «Топливная компания «Балт-Трейд» 5 239 731,90 руб. в порядке субсидиарной ответственности. При этом следует учитывать, что принятие указанных мер было обусловлено необходимостью пополнения конкурсной массы должника, что соответствует целям и задачам Закона о банкротстве.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что, содержащиеся в материалах дела доказательства, свидетельствую о том, что с апреля 2013 по сентябрь 2013 конкурсным управляющим Лубенец О.В. неоднократно направлялись запросы в Куйбышевский отдел судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о предоставлении информации о ходе проведения исполнительного производства.

Кроме того, следует учитывать, что вопрос о проведении конкурсного  производства неоднократно рассматривался судом первой инстанции по ходатайствам конкурсного управляющего должником, при этом оснований для отказа для отказа в удовлетворении ходатайства судом не было установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода об уклонении Лубенец О.В. от  исполнения обязанностей арбитражного