Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-66273/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на дату рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения должником также не подтверждена возможность его исполнения, реальность восстановления платежеспособности должника и увеличения должником к 2018 году активов для расчетов с кредиторами, собственные средства, достаточные для расчетов с кредиторами, у должника отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет ссылку подателей жалоб на наличие инвестора, готового финансировать закупку мясопродукции, и экономическое обоснование, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, соглашение о намерениях не порождает для ООО «Торговая компания «Вельц» никаких обязательств по отношению к должнику, Общество не выступило участником мирового соглашения, что правомерно расценено судом как отсутствие гарантий пополнения собственных средств должника для расчетов с кредиторами за счет сотрудничества с указанной организацией.

Финансовое положение ООО «Торговая компания «Вельц» в суде первой инстанции документально подтверждено не было. Между тем, ОАО КБ «Петрокоммерц» в материалы дела представлено определение по делу №А56-86997/2014 от 14.01.2015, из которого следует, что ООО «Торговая компания «Вельц» заявило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в размере 101 178 руб. за подачу иска, что ставит под сомнение его финансовую возможность по формированию объема закупок и оборота денежных средств у должника в размере, достаточном для погашения задолженности перед кредиторами в сумме около 150 млн.руб. В этой связи апелляционный суд критически оценивает, как соглашение о намерениях, так и финансовые возможности ООО «Торговая компания «Вельц» и перспективы восстановления платежеспособности.

Отказ суд первой инстанции в утверждении мирового соглашения мотивирован не только его несоответствием пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве, но и экономической возможностью исполнения мирового соглашения и реальности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем апелляционный суд отклоняет ссылку подателей жалоб на указанную норму, разъяснения пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 и судебную практику. В настоящем случае подлежит применению пункт 18 указанного Информационного письма. Неверный вывод суда первой инстанции по поводу несоответствия условий мирового соглашения пункту 2 статьи 256 Закона о банкротстве не привел к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что формулировки мирового соглашения не позволяют определить, на получение каких именно сумм и когда именно кредиторы вправе рассчитывать.

Апелляционный суд отклоняет довод жалоб об отсутствии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, поскольку мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры, тогда как в настоящем случае условия мирового соглашения, очевидно противоречат указанному Закону.

Установив наличие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении мирового соглашения. В отсутствие оснований для прекращения процедуры внешнего управления или процедуры банкротства, возможности у должника перейти к расчетам с кредиторами, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 122.1 Закона о банкротстве и ходатайства конкурсного кредитора КБ «Петрокоммерц» (ОАО), пришел к верному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2014 по делу №  А56-66273/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего ООО «ИНТЕРМИТ» И.В. Цурикова, представителя участников должника Шашило Д.А., конкурсных кредиторов ООО «ВЕЛЬЦ», ООО «АВТО-ТРЕЙДИНГ», Бодюлькова А.М. – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова