Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-62531/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А56-62531/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Васильевой М.В. по доверенности от 12.01.2015и№ 12

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28424/2014) ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу № А56-62531/2010 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (правопреемник Автохозяйства Главного управления внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о возмещении ущерба в размере 5 053,30 руб.

установил:

Автохозяйство Главного управления внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба в размере 5 053 руб. 30 коп.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Выданы исполнительные листы серии АС 003970029, АС 003970030.

23.09.2014 Главное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве. В названном заявлении Управление просило заменить взыскателя - ЦТО тыла ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на его правопреемника - ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с реорганизацией юридического лица.

Определением от 08.10.2014 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца (взыскателя) - Центра транспортного обеспечения тыла Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Главное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа судом отказано.

В апелляционной жалобе Главное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, просит отменить определение суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в следующие сроки: во-первых, до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; во-вторых, в случае, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, – в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2010 по настоящему делу вступило в законную силу 12.01.2011 (л.д.61), а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 003970029 подано 23.09.2014, то есть по истечении установленного 3-х летнего срока.

Согласно пункту 1 части первой статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями первой и второй статьи 322 АПК РФ и пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Согласно части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в заявлении причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного заявления суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии АС № 003970029 к исполнению Главное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не обращалось.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 117, 321, 323 АПК РФ, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2010 по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа и восстановления срока на его предъявление, поскольку заявителем без уважительных причин пропущен срок на предъявление исполнительного листа серии АС № 003970029 к исполнению, а доказательств, достоверно подтверждающих факт утраты службой судебных приставов названного исполнительного документа, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу №  А56-62531/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                        Л.П. Загараева

                       М.Л. Згурская