Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А26-7110/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А26-7110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29771/2014) администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.11.2014 по делу № А26-7110/2014 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордспецмонтаж"

к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия,

о взыскании 101 958 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордспецмонтаж" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее - ответчик, администрация) о взыскании 101 958 руб., в том числе: 96 000 руб. задолженность за оказанные по договору № ТО 01-02-13 от 01.07.2013 услуги за период с июля по декабрь 2013 года; 5 985 руб. пени, начисленные за несвоевременную оплату услуг по договору.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

От ответчика в суд поступил отзыв на заявление, согласно которому администрация считает, что при заключении контракта были нарушены требования Федерального закона №94-ФЗ, поэтому муниципальный контракт является незаключенным и фактическое предоставление истцом услуг на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Также администрация возражает против удовлетворения требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

От истца в суд поступили возражения на отзыв, согласно которым, истец ссылается на то, что Федеральный закон №94-ФЗ предусматривал возможность размещения заказа у единственного поставщика путем заключения контрактов и гражданско-правовых договоров на сумму, не превышающую предельный размер в 100 000 руб., согласно договору стоимость работ составила 96 000 руб. Также истец полагает, что предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются законными, разумными и обоснованными для ведения дела, расценки являются рыночными и утверждены Коллегией адвокатов «Центр».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 101 958 руб., в том числе: задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию установок охранно - пожарной сигнализации в размере 96 000 руб. и пени за несвоевременную оплату услуг в размере 5 958 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 058 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что выполнение истцом работ подпадает по действие Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заявляя при этом, что без волеизъявлении я заказчика невозможно оказание услуг, кроме того истцом муниципальный контракт не заключался.

Податель жалобы полагает, что заявленные истцом требования о взыскании издержек не соответствуют объему проделанной работы, взысканный размер расходов на представителя, по мнению ответчика, чрезмерно завышен и неразумен.

В материалы дела от истца посредством почты поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец считает решение законным в и обоснованным, указывает лишь на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов, просит в указанной части решение изменить, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.07.2013 заключен договор №ТО 01-02-13 на техническое обслуживание установку охранно-пожарной сигнализации, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию исправных систем охранно-пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора общая стоимость услуг по договору составляет 96 000 руб. Оплата производится на основании счета-фактуры и акта выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пункт 7.1 договора предусматривает, что все споры по настоящему договору решаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Сторона, получившая претензию, рассматривает ее по существу в течение 30 суток со дня получения.

В соответствии с условиями договора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

30.06.2014 ответчиком получена претензия истца №42/27 от 18.06.2014 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости услуг в размере 96 000 руб, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в актах оказанных услуг, суд признал требования истца правомерными.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями истца и ответчика актами №000041 от 31.12.2013 и №000028 от 01.10.2013, а также счетами - фактурами №00039 от 30.09.2013 и 00061 от 31.12.2013.

Довод ответчика о заключении сторонами договора в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» обоснованно отклонен судом первой инстанции как не влияющий на обязательство ответчика по оплате услуг.

В соответствии с пунктом 14 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказов у единственного поставщика допускается, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации № 1843-4 от 20.06.2007 предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке составляет 100 000 руб.

При оценке довода ответчика о недействительности договора возмездного оказания услуг, судом первой инстанции обоснованно учтено, что признание договора возмездного оказания услуг недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты услуг. 

В данном случае возврат полученного по сделке  в соответствии со статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможен. Приемка услуг заказчиком по акту при отсутствии заключенного договора или признании договора недействительным свидетельствует о фактическом оказании услуг. Отказ в удовлетворении иска приведет к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что факт оказания истцом услуг ответчику по договору документально подтвержден, ответчиком не оспаривается, расчет суммы иска произведен верно, доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату услуг по договору за период с 15.10.2013 г. по 25.08.2014 г. в размере 5 958 руб.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством. Для целей применения ответственности учетная ставка банковского процента принимается равной 7%. Заказчик за просрочку выполнения обязательств платит исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы задолженности.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 15.10.2013 по 25.08.2014 в размере 5 958 руб. является обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для взыскания неустойки.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 3 000 руб. на основании следующего.

В подтверждение расходов, связанных с рассмотрением дела, истец представил договор оказания юридических услуг №22/06-14 от 16.06.2014, заключенный с адвокатом Мокровым А.А. Во исполнение договора адвокат  оказал следующие услуги: юридическая консультация по вопросу взыскания задолженности по договору №ТО 01-02-13 от 01.07.2013, подготовка и сбор документов, необходимых для подачи заявления в суд, составление и направление ответчику претензии, составление искового заявления, расчета взыскиваемой суммы, подача иска с приложениями в Арбитражный суд Республики Карелия, направление искового заявления с приложениями ответчику.

Цена договора составила 20 000 руб. (пункт 4.1 договора). Акт выполненных работ от 29.08.2014 свидетельствует о принятии обществом оказанных услуг. Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией №000185 от 16.06.2014.

Расходы на подготовку искового заявления и процессуальных документов, подачу иска в суд не выделены из общей суммы, выплаченной истцом адвокату.

Юридические консультации и составление претензии являются досудебными способами урегулирования спора, не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.

Учитывая время, затраченное представителем истца, характер спора, объем оказанных услуг, удовлетворение иска, критерий разумности судебных расходов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд правомерно счел возможным взыскать с ответчика 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением искового заявления, сбором необходимых документов и подачей иска в суд, в связи с чем, оснований для изменения решения в указанной части не имеется.

В материалы дела истцом представлено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в обоснование заявления истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 01/01-15 от 12.01.2015, акт выполненных работ от 13.01.2015 и квитанция № 000001 на сумму 5 000 руб.  об оплате юридических услуг по договору.

Оценив и проанализировав представленные в истцом материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи  в соответствии с положениями ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных услуг, апелляционный суд счел возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2014 по делу № А26-7110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (адрес: 185506, Прионежский район, п. Новая Вилга, ул. Центральная, д. 5, ОГРН: 1051002321787) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордспецмонтаж» (адрес: 185002, г. Петрозаводск, ул. Парковая, д. 46 Б, ОГРН: 1051000000369) 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина